Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1644/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника фио -фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2017 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 ноября 2017 г. в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона: отсутствие событие административного правонарушения, материалы административного дела содержат всего 17 листов, составлены разными сотрудниками ГИБДД, являются неполными, положив их в основу постановления по делу судья их должном образом не учел, не раскрыл их основное содержание, вменное административное правонарушение фио категорически отрицает, судом не учтена презумпция невиновности, должностные лица и судья не дали должной оценки собранным по делу доказательствам, осмотр автомобилей произведен инспектором ДПС капитаном полиции фио ненадлежащим образом, выявленные повреждения не зафиксированы в надлежащем виде, при этом не проведено надлежащих измерений и исследований, точный адрес места "ДТП" не содержит указание на закрытую охраняемую территорию гаражного кооператива "Люкс", что предопределяет особую, доверительную степень отношения людей, что, безусловно, должно учитываться в данном деле, фио с места ДТП не скрывался, после предъявления претензий и осмотра его автомобиля был готов в течение нескольких минут вернуться в гараж N 39, где оставил автомобиль, собранные по делу доказательства содержат неустранимые противоречия, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования фактически вынесено по месту нахождения подразделения полиции, как и схема ДТП, по адресу адрес вместо указанного в них адреса: адрес, как и объяснения фио, последняя не зафиксировала надлежащим образом обстоятельства "ДТП", сотрудники ДПС не выполнили свои обязанности должным образом при получении заявления фио, один из свидетелей - фио не вызывался в рамках административного расследования по делу, показания свидетеля фио содержат ссылку на владельца поврежденного автомобиля по имени фио, который не предъявлял претензий, по объяснениям фио, что не вызвало интереса у сотрудников ГИБДД, составленные от имени инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по адрес старшего лейтенанта полиции фио документы, частично, вероятно являются подлинными, а документы на л.д. 4, 5, 6, скорее всего, являются фальсифицированными, дело рассмотрено в отношении фио с явным обвинительным уклоном, имеющийся комплекс противоречий и неустранимых сомнений не преодолен, оставлен без внимания.

В судебном заседании Московского городского суда защитник фио -адвокат фио доводы жалоб с дополнениями поддержал в полном объеме, устно пояснил, что, по его мнению, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, пояснил, что схема места ДТП применительно к карте не содержит надлежащий масштаб гаражей и неверно указывает расположенные рядом объекты; исходя из фотографий поврежденных автомобилей, сделанных на месте предполагаемого ДТП 31 января 2018 г, безусловно следует, что повреждения автомобиля "Дэу", исходя из замеров, на высоте 62-63 см не соотносятся с повреждениями автомобиля "Киа" на высоте 55 см, подтвердил, что во время замеров колеса на автомобилях заменены на зимние; согласно имеющимся у него сведениям, с учетом полученных у профильных специалистов консультаций, повреждения автомобиля "Киа", исходя из силы нажатия, с вероятностью 99%, произведены при движении вперед, а водитель фио двигался назад относительно кузова автомобиля "Киа", такой вывод аналогичен почерковедческими исследованиям; автомобиль "Киа" имеет незначительные повреждения на разной высоте, что с учетом конструктивных особенностей указанных автомобилей, габаритов кузовов, не может быть вызвано столкновением указанных автомобилей при указанных обстоятельствах; проезд для фио между рядами гаражей был затруднен припаркованными автомобилями, в том числе указанным автомобилем "Киа"; автомобиль "Дэу" за 12 лет эксплуатации весь в небольших повреждениях, которые не ремонтировались, автомобиль необходим пенсионеру фио для поездок с супругой летом на дачу, последний ранее к административной ответственности не привлекался; свидетель фио до предполагаемого ДТП и после него никогда не бывал на территории стоянки; свидетель - охранник фио зависим по работе от председателя кооператива фио, с учетом места расположения сторожки, не мог увидеть ДТП, не допрашивался по делу; фио как владелец большой автостоянки, воспользовалась своим положением, оформив "ДТП", сотрудники ГИБДД по данному делу должным образом свои обязанности не исполнили; фио с места предполагаемого ДТП сама убыла в ГИБДД для фиксации возможного ДТП, могла не предполагать о правовых последствиях такого обращения в ГИБДД в отсутствие фио

Защитник фио - фио и фио доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

фио пояснил, что ему на домашний телефон в указанное время действительно звонила фио, но разговаривала с супругой, действительно ссылалась на ДТП и намерение вызвать сотрудников ДПС.

Потерпевшая фио доводы жалобы с дополнениями полагала необоснованными, опровергающимися собранными доказательствами, пояснила, что вопреки объяснениям фио ее супруга зовут не фио, а фио, до ДТП ее супруг произвел мойку автомобиля, не имевшего повреждений, как и свидетель фио, на территории гаражного кооператива последние самостоятельно заменили колеса автомобилей на зимние, автомобиль был оставлен на улице; из-за смены колес на зимние на обоих автомобилях впоследствии проведенные стороной защиты замеры на неутоптанном снегу, имеют незначительное расхождение высоты царапин автомобилей; свидетель фио стоял рядом с припаркованным автомобилем "Киа", увидел, как водитель фио, следуя в расположенный рядом его гараж N 39 задел автомобиль "Киа", подал сигнал свистком, чтобы обратить внимание на данное обстоятельство, что услышал охранник, и пришел к рядом стоящему боксу N39, куда ставил автомобиль фио, игнорируя сигнал о повреждении автомобиля "Киа"; cупруг фио, вернувшись домой (дом расположен рядом) получил звонок о повреждении автомобиля, после чего ушел к автомобилю; в гараже N 39 осмотреть автомобиль фио надлежащим образом не удалось из-за отсутствия света, и того обстоятельства, что автомобиль в гараже был припаркован рядом со стенкой, что затрудняло осмотр; o вызове ДПС фио был уведомлен, ушел домой, он также проживает в соседнем доме; согласно сведениям о звонках в мобильном телефоне "Айфон 6" фио, обозренных в судебном заседании с участием сторон, пояснений фио, согласно которым, после второго звонка в ДПС фио в время, в время сотрудник ДПС перезвонил, проинструктировал по фиксации ДТП, произведено фотографирование повреждений автомобиля "Киа" на указанный телефон "Айфон 6", фотография автомобиля с повреждениями обозревалась в судебном заседании Московского городского суда, предложил прибыть в ГИБДД.

При этом фио дополнительно пояснила, что автомобиль был вымыт до ДТП, после ДТП лако-красочное покрытие кузова частично отошло, но не осыпалось, не было смыто и утрачено, что свидетельствует о недавнем повреждении после мойки, иначе бы указанные части ЛКП были бы смыты на мойке.

ДТП произошло вечером в воскресение. фио не изъявлял желание ожидать ДПС и оформить ДТП не смотря на то, что у него должен быть полис ОСАГО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав фио и его защитников адвоката фио и фио, объяснения потерпевшей фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, фио, 22 октября 2017 г, в время, управляя транспортным средством "Дэу", государственный регистрационный знак Х419АЕ177, по адресу: адрес, стал участником дорожно - транспортного происшествия, столкновения с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак К783ЕУ777, принадлежащего фио, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего фио в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес телефон от 11 ноября 2017 г, с подробным указанием приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 14), при этом в объяснениях фио факт ДТП не отрицал, указал, что находился в пределах 2-3 минут от стоянки автомобиля, был ознакомлен с правами и обязанностями, в т.ч. положениями ст.51 Конституции, ст.25.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ, что следует из текста протокола (л.д. 14), 11 ноября 2017 г. права и обязанности фио, в том числе содержание приведенных выше правовых норм, неоднократно разъяснялись под роспись (л.д. 16, 7), объяснением фио, согласно которым 22 октября 2017 г. в время по указанному выше адресу, принадлежащий ей автомобиль повредил водитель фио, что видели свидетели фио и фио, с места происшествия фио ушел со славами "я этого не делал", знал о вызове сотрудников ДПС (л.д.3, 4), свидетель фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснениях от 31 октября 201 г. пояснил, что видел как водитель фио, двигаясь задним ходом, управляя автомобилем "Дэу" задел указанный автомобиль "Киа", после чего поставил автомобиль в свой гараж, владелец автомобиля фио получил отказ от фио на просьбу выгнать автомобиль "Дэу" из гаража для осмотра (л.д. 5), в объяснениях от 28 октября 2017 г. фио указывает, что перед въездом в гараж маневрировал рядом с автомобилем "Киа", при этом стоявший рядом человек подал ему сигнал в виде свиста. Стоящий в гараже автомобиль "Дэу" осматривал мужчина по имени фио, была фио, не предъявлялось каких-либо претензий, последние высказали намерение вызвать полицию, после чего фио ушел домой, в объяснениях от 11 ноября 2017 г. фио указал, что на осмотре автомобилей были обнаружены механические повреждения, которые по его мнению, не соотносятся друг с другом, уточнил, что 04 ноября 2017 г. установилна автомобиль другие колеса, ему не звонили по вопросу явки в ГИБДД, о причинах образования повреждения принадлежащего ему автомобиля последний не сообщал (л.д. 6, 7), согласно акта осмотра от 28 октября 2017 г. на автомобиле "Дэу" имеется повреждение бампера заднего (л.д.8), согласно справке от 11 ноября 2017 г. ИДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, в рамках административного расследования, установлено что указанный автомобиль "Дэу" имеет повреждения заднего бампера с накладкой, у указанного автомобиля "Киа" поврежден задний бампер (л.д. 10), согласно фототаблицам, у автомобиля "Дэу" поврежден задний бампер справа, у автомобиль "Киа" задний бампер слева (л.д.11), паспортом гражданина РФ фио (л.д. 12), карточкой водителя фио (л.д.13), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 адрес.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями фио о том, что судом, по его мнению, не были установлены должным образом обстоятельства дела, отсутствует состав вмененного фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются приведенными выше относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе наличием механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, происхождение которых не отрицалось в судебном заседаниях судов первой и апелляционных инстанций.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак К783ЕУ777 и автомобилю "Дэу", государственный регистрационный знак Х419АЕ177, подтверждается, в том числе, объяснением фио, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 22 октября 2017 г. в время по указанному выше адресу, принадлежащий ей автомобиль повредил водитель фио, управляя автомобилем "Дэу", что видели свидетели фио и фио, с места происшествия фио ушел со славами "я этого не делал", знал о вызове сотрудников ДПС (л.д.3, 4), объяснениями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который объяснениях от 31 октября 201 г. пояснил, что видел как водитель фио двигаясь задним ходом, задел указанный автомобиль "Киа", после чего поставил автомобиль в свой гараж (л.д. 5), в объяснениях от 28 октября 2017 г. фио указывал, что перед въездом в гараж маневрировал рядом с автомобилем "Киа", при этом стоявший рядом человек подал ему сигнал свистом, впоследствии к нему обращались владельцы автомобиля "Киа" по вопросу наличия повреждений, актом осмотра от 28 октября 2017 г. согласно которому на автомобиле "Дэу" имеется повреждение бампера заднего (л.д.8), согласно справке от 11 ноября 2017 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, в рамках административного расследования, установлено что указанный автомобиль "Дэу" имеет повреждения заднего бампера с накладкой, у указанного автомобиля "Киа" поврежден задний бампер (л.д. 10), согласно фототаблицам, у автомобиля "Дэу" поврежден задний бампер справа, у автомобиль "Киа" задний бампер слева (л.д.11).

При этом со стороны фио, свидетеля фио, предупреждавшихся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио отсутствуют. Объяснения последних объективно подтверждаются, в том числе, наличие указанных соотносимых механических повреждений транспортных средств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 22 октября 2017 г, в указанное выше время и место, с участием автомобилей "Дэу", государственный регистрационный знак Х419АЕ177, "Киа", государственный регистрационный знак К783ЕУ777, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы с дополнениями о том, что адрес места "ДТП" не содержит указание на закрытую охраняемую территорию гаражного кооператива "Люкс", что предопределяет особую, доверительную степень общения людей, что должно учитываться в данном деле, не влечет иного вывода по делу, как не основанный на законе.

Адрес места ДТП, вопреки доводам жалобы с дополнениями, установлен надлежащим образом.

Довод жалобы с дополнениями о том, что фио с места ДТП не скрывался, после предъявления претензий и осмотра его автомобиля был готов в течение нескольких минут вернуться в гараж N 39, где оставил автомобиль, не соотносятся с обязанностями участника ДТП, установленными п.2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения, в связи с чем не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями собранные по делу доказательства не содержат неустранимые противоречия.

Доводы фио о том, что он в ДТП не участвовал объективно опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника об ином, должном по его мнению, выводе должностного лица и судьи по данному делу, сами по себе, основаниями для отмены постановления судьи не являются.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что фио не зафиксировала надлежащим образом обстоятельства "ДТП", не влекут иного вывода по делу, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В установленном законом порядке ходатайства о вызове свидетеля фио не заявлялись.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что показания свидетеля фио содержат ссылку на владельца поврежденного автомобиля по имени фио, который не предъявлял претензий по объяснениям фио, не соответствуют материалам дела (л.д.5).

Доводы жалобы с дополнениями о том, что составленные от имени инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по адрес старшего лейтенанта полиции фио документы л.д. 4, 5, 6 (письменные объяснения фио, фио и самого фио) скорее всего являются фальсифицированными, объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на игнорирование требований закона и переоценку исследованных судьей доказательств, объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника - адвоката фио в судебном заседании Московского городского суда проверялись и своего подтверждения не нашли, не влекут иного вывода по следующим основаниям:

составленная схема места ДТП (л.д.2) применительно приобщенным в судебном заседании Московского городского суда картографическим данным поисковых систем "Яндекс" и "Гугл", позволяет достоверно установить место ДТП и его обстоятельства, траекторию движения задним ходом автомобиля "Дэу" под управлением фио в рядом расположенный гараж N 39. Применительно к данному делу масштаб гаражей и расположение иных соседних объектов, сами по себе, не повлияли на правильность фиксации места ДТП, которое сторонами не оспаривалось;

cсылки на то, что фотографии поврежденных автомобилей, сделанные на месте предполагаемого ДТП 31 января 2018 г, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля "Дэу", исходя из замеров, на высоте 62-63 см не соотносятся с повреждениями автомобиля "Киа" на высоте 55 см, повреждения автомобиля "Киа", исходя из силы нажатия с вероятностью 99% произведены при движении вперед, а водитель фио двигался назад относительно кузова автомобиля "Киа", не влекут иного вывода по делу, поскольку замеры произведены при иных обстоятельствах: после замены колес обоих автомобилей на зимние, на рыхлом снегу, лицами, заинтересованными в исходе дела, факт контакта указанных транспортных средств объективно подтверждается материалами дела, в том числе ссылкой на то, что проезд для фио между рядами гаражей был затруднен припаркованными автомобилями, в том числе указанным автомобилем "Киа";

доводы стороны защиты о том, что повреждения автомобилей не соотносятся, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат ссылок на методику исследования и объективно не обоснованы. Более того, из приобщенных в судебном заседании фотографиях указанных транспортных средств следует, что сторожка расположена рядом с местом стоянки автомобиля "Киа", автомобиль "Киа" был припаркован рядом с гаражом N 39, механические повреждения автомобилей соотносимы (номера страниц 8,10, 12, 19, 23, 29, 30);

на вопрос суда о причинах наличия приведенных выше повреждений автомобиля "Дэу" прямой ответ дан не был, что соотносится с правом стороны защиты не свидетельствовать против себя, но не опровергает выводы суда первой инстанции;

ссылки о необходимости использования автомобиля фио, сами по себе, иного вывода по делу не влекут;

доводы о том, что свидетель - охранник фио зависим от председателя кооператива фио, ничем не подтверждены, что с учетом места расположения сторожки он не мог увидеть ДТП опровергаются приведенными выше приобщенными в судебном заседании фотографиями места расположения сторожки, кроме того, согласно пояснениям фио, после свиста фио он вышел из сторожки и обнаружил повреждения автомобиля "Киа" и маневрирование автомобиля "Дэу" под управлением фио;

несогласие с результатами оформления материалов сотрудниками ДПС не является основанием для иного вывода по делу, оформление ДТП по месту нахождения подразделения ГИБДД не запрещено, при этом фио не был лишен такого права, распорядился имевшимися правами по своему усмотрению.

Описка в указании места вынесения в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, в случае ее совершения, может быть исправлена в установленном порядке по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, на правильность выводов по делу не влияет.

В схеме места ДТП (л.д.2) адрес места ДТП указан надлежащим образом: адрес.

То обстоятельство, что свидетель фио в письменных объяснениях от 31 октября 2017 г. ошибочно указал имя владельца автомобиля "Киа" как фио, само по себе, иные изложенные последним сведения под сомнение не ставит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио