Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1645/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2017 г., которым жалобы возвращена

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 05 сентября 2017 г. N 0355431010117090500006095 фио привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Со ссылкой на несогласие, в том числе, с указанным постановлением должностного лица, фио подана жалоба в Гагаринский районный суд адрес, в которой указано, что постановление контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 05 сентября 2017 г. N 0355431010117090500006095, вынесенное в отношении супруги -фио, нарушает непосредственно права фио как инвалида II группы, участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, поскольку, в частности, последнему выдано уведомление об изменении записи о парковочном разрешении инвалида и о продлении срока действия парковочного разрешения инвалида, отсутствие мест для инвалидов по месту парковки автомобиля (адрес) в нарушение, в том числе, его прав и положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ ГКУ "АМПП", в жалобе ГКУ "АМПП" назван ответчиком.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2017 г. жалоба фио возвращена, в том числе, со ссылкой на то, что последний не является лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения жалобы, с учетом положений ст. 25.1-25.5 КоАП РФ (участники производства по делам об административных правонарушениях).

На указанное определение судьи подана жалоба, в которой фио ссылается на то, что определение судьи не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, жалоба заявлялась, в том числе, по вопросу привлечения ГКУ "АМПП" к административной ответственности по ст.5.43 КоАП РФ, судом не учтена ст.46 Конституции РФ, презумпция невиновности фио, ст. 1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом под роспись (л.д. 42). Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Поскольку заявление фио было фактически мотивировано, по мнению последнего, неправомерным привлечением к административной ответственности постановлением контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 05 сентября 2017 г. N 0355431010117090500006095 фио, возвращая жалобу, судья Гагаринского районного суда исходила из того, что фио не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении фио

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе не приложена доверенность, которая наделяет фио полномочиями защитника фио

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба, с учетом ее содержания, фактически обоснованная несогласием фио с привлечением фио к административной ответственности, и отсутствием мест для инвалидов по месту парковки автомобиля, не могла быть рассмотрена в порядке гл. 30 КоАП РФ, в связи с чем суд возвратил жалобу фио

Описка в определении судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2017 г. (указание на ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ), является явно технической, не повлияла на правильность выводов, может быть исправлена в установленном законом порядке - по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фио заявлял требования о привлечении ГКУ "АМПП" к административной ответственности по ст.5.43 КоАП РФ, с учетом доводов его жалобы (л.д. 1-3) не влечет иного вывода по делу, поскольку фио выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку последним не учтено, что возбуждение дела регулируется ст.28.1 КоАП РФ, в компетенцию суда первой инстанции не входит.

В силу ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ административное дело по ст.5.43 КоАП РФ может быт возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1813-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности и не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1382-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Таким образом, фио не лишен права в установленном порядке обратиться к соответствующему должностному лицу по вопросу привлечения к административной ответственности виновных в совершении правонарушения, по его мнению, лиц в порядке ст.5.43 КоАП РФ и в случае несогласия с актом должностного лица обжаловать его в установленном законом порядке.

Избранный способ нарушенного, по мнению фио права не предусмотрен о КоАП РФ, который не наделяет суд первой инстанции правом привлечь к административной ответственности, как в данном случае, ГКУ "АМПП" по ст.5.43 указанного Кодекса по заявлению гражданина.

При таких обстоятельствах ссылки на нарушение судом первой инстанции положений ст.46 Конституции РФ, презумпцию невиновности фио, положения ст. 1.2 КоАП РФ (задачи законодательства об административных правонарушениях) не влекут иного вывода по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио