Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2185/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФССП по адрес на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010117050500005503 от дата, решение и.о. начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении УФССП по адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010117050500005503 от дата, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от

дата, УФССП по адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, представитель УФССП по адрес обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортное средство на территории аэропорта находилось и осуществило стоянку в связи со служебной необходимостью.

В судебное заседание Московского городского суда УФССП по адрес представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом путем направления судебного извещения, причина неявки представителя суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела усматривается, что

дата в время по адресу: адрес, Внуково, адрес, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак

М 593 ВН 40, собственником (владельцем) которого является УФССП по адрес, произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия УФССП по адрес квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина УФССП по адрес в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средств фотосъемки - комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о проверке 7/782-836-15, действительной до дата

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины УФССП по адрес в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности УФССП по адрес в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство на территории аэропорта находилось и осуществило стоянку в связи со служебной необходимостью, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт нахождения на спорной территории дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ заявителем не оспаривался.

Являясь участником дорожного движения, водитель УФССП по адрес обязан была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.28 водитель транспортного средства проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия УФССП по адрес образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010117050500005503 от дата, решение и.о. начальника МАДИ от дата и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении УФССП по адрес оставить без изменения, жалобу представителя УФССП по адрес - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио