Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2193/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077140007579822 от 12 марта 2016 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

05 марта 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 марта 2016 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077140007579822 от 12 марта 2016 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, фио подал жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 16 ноября 2017 г. данные постановление и решение должностных лица административного органа оставлены без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, он не допускал нарушения п. 8.5 ПДД РФ, так как маневр поворота в момент столкновения с автомобилем Шевроле Круз он не выполнял, а двигался прямо в занимаемом втором ряду. Также указывает на то, что когда он совершал опережение автомобиля Шевроле Круз, водитель последнего начал выполнять маневр перестроения из правого ряда в левый, и произошло ДТП, таким образом, виновником ДТП, по его мнению, является водитель автомобиля Шевроле Круз.

В судебное заседание фио, потерпевшая фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и потерпевшей фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи и не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 05 марта 2016 года в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак О286ММ77, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер О656ТА197, под управлением водителя фио, так водитель фио управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер О656ТА197, под управлением водителя фио

Действия фио квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; фотоматериалом; видеозаписью ДТП исследованной в судебном заседании из которой следует, что автомобиль марка автомобиля Поло, (под управлением фио) двигаясь по проезжей части и совершая поворот направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ссылка фио на отсутствие события вмененного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы фио дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что он не допускал нарушения п. 8.5 ПДД РФ, так как маневр поворота в момент столкновения с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер О656ТА197 он не выполнял, а двигался прямо в пределах правого левого ряда не могут быть признаны состоятельными, поскольку категорически опровергаются указанной выше видеозаписью ДТП, схемой места ДТП, из которых однозначно усматривается, что в момент столкновения с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер О656ТА197, автомобиль марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак О286ММ77, под управлением фио выполнял из второго ряда поворот направо, при этом водителем фио не было занято соответствующее крайнее положение, что также с очевидностью усматривается из указанной видеозаписи.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на игнорирование и переоценку собранных по делу доказательств, что не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, данные доводы в полной мере повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов должностных лиц и судьи районного суда, оснований для несогласия с которыми судом второй инстанции не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077140007579822 от 12 марта 2016 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

3