Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2202/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2017 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 ноября 2017 г. в 15 ч. 50 мин. в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), согласно которому 26 октября 2017 г. в 16 часов 00 мин. фио по адресу: адрес, дворовый проезд по адрес, от адрес в направлении адрес, управлял автомобилем "Кадиллак CTS GMX322", государственный регистрационный знак Р009СС77, не имея документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

23 ноября 2017 г. в 16 ч. 00 мин. в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, применительно к п.1.2. Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее при движении транспортного средства, при котором, в том числе ранены люди, согласно Большой Медицинской Энциклопедии рана - повреждение тканей и органов с нарушением целостности их покрова (кожи, слизистой оболочки), что не соотносится с ушибом правой стопы потерпевшего фио, ушиб не является ранением, получение последним ушиба в ДТП не доказано, как и событие ДТП, в том числе оставление места ДТП, не выполнены задачи производства по делу, нарушена презумпция невиновности, по данному делу следовало провести экспертизу состояния здоровья потерпевшего, в момент вмененного правонарушения за рулем автомобиля находилась водитель фио

В судебное заседание Московского городского суда фио и его защитник адвокат фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой (л.д.98). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последних по правилам ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио - адвокат фио доводы жалобы полагал необоснованными, постановление судьи законным и обоснованным, представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя потерпевшего фио - адвоката фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, фио, 26 октября 2017 г, в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем "Кадиллак CTS GMX322", государственный регистрационный знак Р009СС77, по адресу: адрес, дворовый проезд адрес от адрес к адрес, напротив д.37 по адрес, совершил наезд на пешехода фио, двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего последний получил ушиб правой ноги, после чего фио в нарушение п. 2.6 ПДД РФ покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2017 г, справкой по ДТП от 26 октября 2017 г, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 октября 2017 г, схемой места ДТП, рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции Волкова, согласно которому в ДТП пешеход фио получил ушиб правой ноги, телефонограммой ГКБ N 36 им. фио, согласно которому указанный пешеход в ДТП получил травму - ушиб правой стопы, с 26 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. фио находился на излечении в указанном медицинском учреждении согласно справке от 06 ноября 2017 г, согласно справке травматологического отделения при поликлинике от 26 октября 2017 г. фио был на приеме по поводу ушиба правой стопы, согласно выписному эпикризу от 27 октября 2017 г. ГБУЗ ГКБ им. фио с положительной динамикой выписан фио, заключительный диагноз - ушиб правой стопы, объяснениями фио от 26 октября 2017 г, 19 ноября 2017 г, 23 ноября 2017 г, согласно которым травму причинил водитель указанного автомобиля, наехавший сзади левым колесом на стопу правой ноги, впоследствии возник конфликт, на представленной фотографии узнал водителя - фио, паспортом фио, карточкой разыскиваемого АМТС, карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником указанного автомобиля является фио, рапортами инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, карточкой учета документа, карточкой учета водителя фио, согласно которой за период 2015-2017 г.г. последний 152 (сто пятьдесят два) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вступившим в законную силу 11 июля 2015 г. решением Измайловского районного суда адрес лишен на 12 месяцев права управления транспортными средствами за оставление места ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта фио, страховым полисом ОСАГО, карточкой учета нарушения, учетными данными по принятым мерам, протоколом от 23 ноября 2017 г. в отношении фио адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), согласно которому 26 октября 2017 г. в 16 часов 00 мин. фио по адресу: адрес, дворовый проезд по адрес, от адрес, в направлении адрес, управлял автомобилем не имея документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, протоколом от 23 ноября 2017 г. в отношении фио адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, видеозаписью ДТП, показаниями потерпевшего фио в судебном заседании 06 декабря 2017 г, другими материалами дела.

Объяснения фио, согласно которым на автомобиле тонировка по кругу, и физически невозможно увидеть водителя (л.д.21, 55), объяснения фио, согласно которым на момент ДТП за рулем указанного автомобиля находилась она, объяснения фио от 24 ноября 2017 г, проверялись должностным лицом и судьей, при этом ссылка на управление автомобилем фио подтверждения не нашла.

фио и фио заинтересованы в исходе дела, являются знакомыми фио, доводы об управлении автомобилем фио объективно опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 адрес.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует состав вмененного фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт наезда водителя фио на пешехода фио, в ходе которого последнему причинен ушиб правой ноги, подтвержден приведенными выше письменными доказательствами, объяснениями пешехода фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Объяснения последнего объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 26 октября 2017 г, наезд указанного выше автомобиля под управлением водителя фио на пешехода фио с причинением последнему указанной травмы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что ДТП применительно к п.1.2 Правил дорожного движения не произошло, проверялись и своего подтверждения не нашли, объективно опровергаются материалами дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2.7 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент вмененного правонарушения за рулем автомобиля находилась водитель фио проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергаются приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что по данному делу следовало провести экспертизу состояния здоровья потерпевшего, не могут являться основанием для изменения или отмены постановления судьи, поскольку ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ не возлагает на суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, безусловную обязанность удовлетворять ходатайства лиц, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены им в мотивированном определении от 06 декабря 2017 г, обстоятельства, которые могли бы поставить данный вывод под сомнение, отсутствуют (л.д. 84).

Утверждение о том, что фио не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер травм пешехода фио объективно свидетельствуют о том, что наезд на пешехода был для фио очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.2.6 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Иные доводы жалобы защитника направлены на игнорирование и переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио