Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2223/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с дополнениями защитников: адвоката фио, фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2017 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 ноября 2017 г. в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, в ДТП последний не участвовал, место ДТП не покидал, сознательно не игнорировал п.2.5 Правил дорожного движения, суд неправомерно положил в основу постановления показания потерпевшей фио и отверг доводы фио, фототаблицы подтверждают лишь факт наличия на автомобилях незначительных механических повреждений, но не подтверждают факт столкновения автомобилей, осмотр указанных автомобилей сотрудниками ГИБДД проводился ненадлежащим образом, в случае касания автомобиля "Мазда" автомобиля "Киа" при указанных фио обстоятельствах (объезд автомобиля "Киа" слева при его остановке на запрещающий сигнал светофора автомобилем "Мазда", ранее стоявшим в этом же ряду за автомобилем "Киа") автомобиль "Мазда" должен быть поврежден по всей правой части кузова, но такие повреждения на нем отсутствуют, судом не учтены задачи производства по делу, принципы равенства сторон и объективности рассмотрения дела, презумпция невиновности, рассмотрение дела было ненадлежащим.

В дополнениях к жалобе защитник адвокат фио также указала на то, что по ее мнению, отсутствует событие административного правонарушения, вина фио не доказана, сотрудники ДПС составили административный материал ненадлежащим образом, судья пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло во втором ряду слева (то есть на границе третьего и четвертого), а в суде первой инстанции потерпевшая фио пояснила, что ДТП произошло в третьем ряду, последняя ДТП должным образом не зафиксировала, претензий не имеет, фио повредил автомобиль ранее при ежедневной парковке в пенал-ракушку, фототаблицы повреждений автомобилей являются некачественными, суд недолжным образом оценил собранные по делу доказательства, при рассмотрении дела не учтены выводы специалиста фио, изложенные в заключении специалиста от 24 ноября 2017 г. N 611, суд отказал в допросе последнего в качестве специалиста, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В дополнениях к жалобе фио также указал на то, что, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств наличия у автомобиля "Мазда" механических повреждений, соотносящихся с данным ДТП, имеющиеся повреждения автомобиля "Мазда" были получены ранее при иных обстоятельствах, акт осмотра транспортных средств в материалах дела отсутствует, повреждения автомобилей не соотносятся, собранные по делу доказательства противоречивы, фио не сигнализировала о "ДТП" другим участникам дорожного движения, не установилафамилии и адреса очевидцев ДТП, что была обязана сделать по смыслу п.2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник фио доводы жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

фио подтвердил, что указанным автомобилем управляет единолично, часто двигается в том числе через место "ДТП", автомобиль ежедневно паркуется в ракушку-пенал, что из-за габаритов последнего затруднительно и влечет постоянное повреждение лако-красочного покрытия и деталей автомобиля "Мазда", который застрахован по риску "КАСКО", по поводу ранее имевшихся приведенных выше повреждений (даты повреждений не назвал) в страховую компанию не обращался в связи с нецелесообразностью из-за того, что впоследствии стоимость страхования возрастет, поскольку безаварийная езда прервется.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав фио и его защитника - фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. в время, фио, управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак К138УР197, по адресу: адрес, в районе д. 22, стал участником дорожно - транспортного происшествия, столкновения с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак К984ХР777, под управлением водителя фио, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего фио в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП (четырехрядная проезжая часть на границе между четвертым и третьим рядами), справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля "Киа" поврежден задний бампер, объяснениями фио от 12 сентября 2017 г, 02 ноября 2017 г, согласно которым при объезде слева по четвертому ряду водитель автомобиля "Мазда", г.р.з. К138УР197, поцарапал задний бампер автомобиля "Киа", после включения разрешающего сигнала светофора покинул место ДТП (при этом последняя предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ под роспись), фио в объяснениях от 22 октября 2017 г, 02 ноября 2017 г. показал, что в ДТП не участвовал, автомобилем управляет только он, автомобиль имеет различные повреждения, в том числе правого переднего крыла, которые в ГИБДД не оформлялись, паспортом гражданина РФ фио, справкой об осмотре автомобилей от 02 ноября 2017 г, согласно которой автомобиль "Мазда" имеет повреждения передней правой части, "Киа"- задней левой части, фототаблицами, карточкой водителя фио, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в 2017 г. за нарушение Правил дорожного движения, протоколом об административном правонарушении 77 МР1265871 от 02 ноября 2017 г. с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения составленным в установленном порядке, при этом права и обязанности разъяснялись фио под роспись (л.д. 6, 7, 14, 18), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 адрес.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что должностным лицом и судом не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует состав вмененного фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, автомобилей "Киа", государственный регистрационный знак К984ХР777 и "Мазда", государственный регистрационный знак К138УР197, подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой: схемой места ДТП (четырехрядная проезжая часть на границе между четвертым и третьим рядами), справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля "Киа" поврежден задний бампер, объяснениями фио, фио в объяснениях не отрицал, что указанным автомобилем "Мазда" управляет только он, автомобиль имеет механические повреждения передней части кузова справа, справкой об осмотре автомобилей от 02 ноября 2017 г, согласно которой автомобиль "Мазда" имеет повреждения передней правой части, "Киа"- задней левой части, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 77 МР1265871 от 02 ноября 2017 г.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 12 сентября 2017 г. с участием указанных автомобилей, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что безусловно обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалоб с дополнениями о том, что суд отверг доводы фио сами по себе, не влекут иного вывода по делу, последние проверялись в установленном порядке, подтверждения не нашли.

Место столкновения автомобилей, вопреки доводам жалобы с дополнениями, установлено надлежащим образом произошло на границе четвертого и третьего рядов,

Доводы жалобы о том, что фио ранее повредил автомобиль при ежедневной парковке в пенал-ракушку, в том числе с учетом представленных в судебное заседание Московского городского суда фотографий пенала ракушки, указанных автомобилей, имеющих соотносимые по высоте механические повреждения, справки о том, что фио является членом автостояночного кооператива "Лукинский 1", не влекут иного вывода по делу, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, достоверно не подтверждают ссылки стороны защиты о времени и размере, якобы, ранее полученных механических повреждений автомобиля "Мазда", застрахованному, по пояснениям фио, в судебном заседании Московского городского суда, том числе по рискам "КАСКО".

То обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил в качестве специалиста фио, не влечет иного вывода по делу. Соответствующее ходатайство, как и иные, рассмотрены судом в установленном порядке - путем вынесения мотивированного определения 27 ноября 2017 г.

Изложенные в заключении специалиста фио от 24 ноября 2017 г. N 611, сведения суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку заключение не содержит объективных, аргументированных и обоснованных выводов, составлено на возмездной основе коммерческой организацией во внесудебном порядке по обращению стороны защиты, заинтересованное в исходе дела, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось судом о административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как следует из заключения специалиста ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" фио N 611 от 24 ноября 2017 г, составленному во внесудебном порядке по обращению адвоката фио, на него указанные автомобили не представлялись, ответить на вопрос N 1 "образованы ли повреждения указанных автомобилей в результате контакта?" методически верно, полностью и безошибочно, используя представленные фотоснимки, последний не смог. То есть данный ответ выводы по делу не опровергает.

На вопрос N 2 о том, обоснован ли вывод справки инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2017 г. (справка о результатах осмотра указанных автомобилей в присутствии собственников, с указанием механических повреждений автомобилей, л.д. 10), по мнению фио, не подтвержден в полной мере научно обоснованным трасологическим исследованием, недостоверен с технической точки зрения (л.д. 33-61). Вместе с тем, данный вывод фио не аргументирован, научно не обоснован, не содержит ссылки на методику исследования и полученные результаты. Более того, фио в обоснование выводов на поставленный вопрос ссылался на исследование иных поврежденных автомобилей - "Мицубиши", "ВАЗ", "Опель", однако сведений о повреждении указанных автомобилей в приведенном выше ДТП материалы дела не содержат. Согласно ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств по делу последний не имеет.

Письмо ООО ОПТЭН" в Гагаринский районный суд адрес от имени генерального директора фио содержит положительную характеристику сотрудника фио, который по работе часто передвигается на автомобиле (л.д.62), справка академической гимназии от 24 ноября 2017 г, содержит сведения, что с 01 августа 2017 г. по настоящее время с время до время фио, 2012 г, рождения забирает дедушка фио (л.д. 63). Указанные документы, карты автомобильных дорог (л.д.64-67) не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающими обстоятельствами законом не отнесены.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы равенства сторон и объективности, проверялись и своего подтверждения не нашли. Право фио на защиту реализовано последним в установленном законом порядке. Несогласие с выводами по делу стороны защиты, само по себе, не является основанием для отмены вынесенного в соответствии с требованиями закона постановления судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что повреждения автомобилей не соотносятся, проверялись, в том числе, судом первой и апелляционной инстанций, подтверждения не нашли, объективно опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что водитель фио не в полной мере, по мнению стороны защиты, выполнила обязанности участника ДТП не влекут иного вывода по делу, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение о том, что фио не участвовал в указанном ДТП, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для фио очевидным, последний является опытным водителем, был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Иные доводы жалобы с дополнениями направлены на игнорирование и переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление фио уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио с дополнениями защитников: адвоката фио, фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

7