Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2251/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатого Е.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N0355431010117091400052920 от 14 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 03 октября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N0355431010117091400052920 от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 03 октября 2017 года Богатый Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Богатым Е.В. подана жалоба в Московский городской суд на указанные акты, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что во вмененный период транспортное средство Фольксваген Джетта находилось в пользовании Алимходжаева С, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20 июля 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора безвозмездного пользования автомобилем и страхового полиса, в котором Алимходжаев С.П. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Богатый Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2017 года в 18 часов 33 минуты по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода д. *** транспортное средство "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Богатый Е.В, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При этом, технические средства ПаркРайт, которыми зафиксировано правонарушение, имеют заводской номер N 169, свидетельство о поверке N СП 1634049, действительной по 23.04.2018г. и N304, свидетельство о поверке СП 1634152, действительной по 24.04.2018 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальными техническими средствами, не имеется. Факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак *** на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20 июля 2017 года передано Алимходжаеву С. по акту от 20.07.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6. 1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6. 1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Богатого Е.В, в том числе и в суд второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Действия Богатого Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАПг. Москвы, так как он не внес оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N0355431010117091400052920 от 14 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 03 октября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Богатого Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.