Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденяк Л.И. к Военному комиссариату Республики Бурятия, Управлению кадров Восточного военного округа об обязании включить в выслугу лет период службы, по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Республики Бурятия Степаненко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 ноября 2017 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Управление кадров Восточного военного округа включить в расчет календарного срока службы период службы Феденяк Н.В. с период с... года по... года в г.Донецк Донецкой области.

Обязать Военный комиссариат Республики Бурятия произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Феденяк Л.И. с учетом периода службы Феденяк Н.В. с период с... года по... года в г.Донецк Донецкой области с... года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав истца Феденяк Л.И. и ее представителя Тубденову О.А, представителя ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений, просила обязать Военный комиссариат РБ включить в выслугу лет Феденяк Н.В, умершего... г. период его службы в УВД г. Донецк Донецкой области с... г. по... г.; обязать Управление кадров Восточного военного округа произвести расчет календарного срока службы и выслуги лет для назначения пенсии по потере кормильца с учетом периода службы Феденяк Н.В. с... г. по... г.

Определением суда от 03.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление кадров Восточного военного округа.

Истец Феденяк Л.И, ее представитель Тубденова О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Военного комиссариата РБ Степаненко О.А. возражала против заявленных требований, так как представленные справки из Донецкой народной республики не могут быть приняты во внимание, так как документы, изданные в Донецкой республике нелегитимны и не могут подтвердить заявленные требования.

Представитель Управления кадров Восточного военного округа МО РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Военного комиссариата РБ Степаненко О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает, что вынесенное решение основано на неправильном толковании норм закона и в отсутствие надлежащих доказательств, так как для удовлетворения заявленных истцом требований, официальными документами, дающими право на включение в выслугу лет периода работы (службы) Феденяк Н.В. в органах МВД Украины с... года по... года явились бы документы, выданные именно МВД Украины.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата РБ Степаненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Феденяк Л.И, ее представитель Тубденова О.А. считала решение суда вынесенным законно и обоснованно.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Управления кадров Восточного военного округа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Управления кадров Восточного военного округа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Феденяк Н.В. состоял на военной службе с... года, исключен из списков части... года, в связи со смертью.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.05.2016 г. установлен факт нахождения Феденяк Л.И. на иждивении супруга Феденяк Н.В.

На основании заявления Феденяк Л.И. от... г. выдано разрешение серии Б N... от... на выплату пенсии Феденяк Л.И. по случаю потери кормильца на срок с... г. пожизненно в размере "... " руб.

В соответствии с послужным списком, установлен календарный срок службы в размере "... " лет, "... " месяцев "... " дней, в льготном исчислении - "... " года, "... " месяцев, "... " дня.

Феденяк Л.И. обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии по потере кормильца с учетом службы супруга в УВД г.Донецка Донецкой области с... г. по... г, однако в перерасчете пенсии ей было отказано, поскольку в справке от... г. записано, что Феденяк Н.В. работал, а в справке от... г. служил в органах МВД Украины.

Разрешая исковые требования, районный суд проанализировал материалы личного дела военнослужащего Феденяк Н.В, справки, выданные МВД Донецкой народной Республики и пришел к выводу, что факт службы Феденяк Н.В. в УВД г.Донецка Донецкой области в должности контролера Следственного Изолятора-1 подтвержден надлежащим доказательствами, в связи с чем имеются основания для включения испрашиваемого истицей периода в выслугу лет и перерасчета пенсии по потере кормильца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, в личном деле военнослужащего Феденяк Н.В. имеются следующие справки, выданные УВД Донецкой области г.Донецк:

- от... г, согласно которой Феденяк Н.В. работал в органах внутренних дел с... г. по... г. в должности контролера следственного изолятора, первичное спецзвание - рядовой внутренней службы, присвоено... г. Приказ о назначении от... г. N.., приказ об увольнении от... г. N...

- от... г. согласно которой Феденяк Н.В. служил в органах внутренних дел с... г. по... г. в должности контролера СИ-1 УИТУ УВД Донецкой области. Приказ о назначении от... г. N.., приказ об увольнении от... г. N... (аналогичного содержания имеется справка и от... г.), причем указанные справки адресованы на имя командира войсковой части "... " по соответствующему запросу.

Указанные справки являются оригинальными, содержат подпись, печать и находятся в личном деле военнослужащего, в связи с чем оснований полагать о их подложности не имеется.

Анализ сведений, содержащихся в данных справка позволяет прийти к выводу о том, что Феденяк Н.В. служил в органах внутренних дел, о этом свидетельствует и факт присвоения ему специального звания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные истицей справки содержащие аналогичные сведения и выданные МВД Донецкой Народной Республики лишь дополнительно подтверждают легитимность справок содержащихся в личном деле военнослужащего и подтверждают факт его службы в органах внутренних дел. В этой связи то обстоятельство, что Донецкая Народная Республика не может рассматриваться как официально признанный субъект международного права, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: