Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зинченко С.В к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о снижении квалификационного звания, взыскании премии, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Зинченко С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности Nд от ( / / ) Плотниковой С.А. и представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N от ( / / ) Кудрявцева И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) в... Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по СО от ( / / ), из которой следует, что истцом нарушены требования п. N должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащей разработке мер и предложений, направленных на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников полиции. Полагает данный приказ незаконным, поскольку им надлежащим образом исполнялись требования должностной инструкции в указанной участи. Совершение А преступления и иных правонарушений, явилось результатом исключительно только его недисциплинированности. В момент наложения на истца взыскания, действующие в отношении него дисциплинарные взыскания отсутствовали.

Учитывая изложенное, просил признать незаконным п.4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N в части привлечения истца в дисциплинарной ответственности и подлежащим отмене.

Признать незаконным п.4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N в части снижения квалификационного звания на одну ступень до "Специалиста 1 класса" и подлежащим отмене.

Взыскать невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7375 рублей, произвести перерасчет по квалификационному званию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования Зинченко С.В. были удовлетворены.

Признан незаконным и отменен пункт 4 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N о привлечении Зинченко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признан незаконным и отменен пункт 4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N в части снижения Зинченко С.В. квалификационного звания на одну ступень до "специалист 1 класса".

Возложена на УМВД России по г. Екатеринбургу обязанность произвести Зинченко С.В. перерасчет по квалификационному званию.

Взыскана с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Зинченко С.В. премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7375 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что дисциплинарное взыскание было применено законно и обоснованно, поскольку совершаемые истцом действия и проводимые мероприятия явились недостаточными для выполнения возложенных на него задач. Примененный вид взыскания соответствует тяжести проступка. Кроме того, решение суда содержит вывод об отмене оспариваемых приказов, что не входит в сферу судебной власти, отмена приказа относится к полномочиям работодателя.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности Nд от ( / / ) Плотникова С.А. и представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N от ( / / ) Кудрявцев И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, не оспаривали, что информация о совершенных сотрудниками УМВД административных правонарушениях в области дорожного движения предоставлялась, в виду сложившейся практики на момент совершения ( / / )2 нарушений, только 1 раз в квартал в отдел работы по личному составу, в том числе истцу.

Истец Зинченко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения служебной проверки его работа в целом по УМВД не проверялась, документы на истребовались.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зинченко С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ( / / )19 года по ( / / )20, с ( / / )21 - в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по морально-психологическому обеспечению отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу. С ( / / )22 проходит службу в Управлении Росгвардии по СО.

Приказом ГУ МВД России по СО от ( / / ) N Зинченко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п N должностного регламента ( N).

Приказом ГУ МВД России по СО от ( / / ) N Зинченко С.В. было с ( / / ) снижено квалификационное звание на одну ступень до "специалист N

Кроме того, на основании данного приказа Зинченко С.В. не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере 7375 рублей, что следует также из справки бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ).

Удовлетворяя исковые требования Зинченко С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в ходе проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком анализ непосредственно его работы проведен не был, все выводы проверки носят обобщенный характер. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает его не подлежащим отмене, постановленным в соответствии с положениями материального права и с учетом всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Права и обязанности, а также ответственность заместителя начальника отдела - начальника отделения по морально-психологическому обеспечению отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу определены в должностном регламенте, утвержденном начальником ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ). С данным регламентом истец ознакомлен ( / / ).

В соответствии с вышеназванным должностным регламентом заместитель начальника разрабатывает меры и предложения, направленные на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников полиции N осуществляет контроль за организацией в подразделениях УВМД наставнической, воспитательной работы с личным составом, направленной на предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины, создание здорового социально-психологического климата в служебном коллективе, формирование у сотрудников комплекса гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально-значимых качеств личности, обусловленных потребностями и особенностями оперативно-служебной деятельности (п N

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ( / / ) (утверждена начальником ГУ МВД России по СО генерал-лейтенантом Бородиным М.А.), в ходе которой установлено, что ( / / ) в 19-25 на 271 км автодороги Екатеринбург-Курган полицейским мобильного взвода N батальона N полка ППСП УМВД А, управлявшим автомобилем Фотон, был совершен выезд на встречную полосу движения и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, что привело к гибели 4 человек и травмированию несовершеннолетнего ребенка. Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ранее А. также допускались нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем Фотон, за которые он привлекался к административной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что совершение А указанных нарушений стало возможным в том числе в связи с нарушением п N должностной инструкции истцом, поскольку принятые истцом меры и предложения, направленные на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников полиции, положительных результатов не принесли.

Кроме того, указано на отсутствие со стороны... Зинченко С.В. принципиального контроля за качеством проведения служебных проверок по фактам ДТП, допущенным сотрудниками полка ППСП УМВД, что стало причиной принятия руководством полка ППСП УМВД необъективных и низкоэффективных решений в отношении подчинённых сотрудников, допустивших правонарушения при управлении транспортными средствами.

Между тем, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В нарушение выше приведенных положений нормативных актов заключение служебной проверки от ( / / ) в части выводов о совершении истцом дисциплинарного взыскания не содержит анализа непосредственно его работы по всему УМВД, в заключении не приведены результаты его работы по УМВД, динамика нарушений требований нормативных актов сотрудниками полиции УМВД за определенный период работы истца в целом, не указан перечень проводимых им мероприятий, не приложены соответствующие документы, отражающие результат работы истца. Все выводы служебной проверки в отношении истца о нарушении им пунктов должностного регламента в целом носят общий и не конкретизированный характер, без указания конкретных действий (бездействия), которые были совершены истцом либо не совершены. В ходе рассмотрения дела ответчиками, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, доказательства и соответствующие документы, содержащие анализ проводимой истцом работы с личным составом УМВД в рамках исполнения п.п.3.7 и 3.8 должностного регламента, также представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вмененное фактически истцу отсутствие контроля за информацией о совершении А административного правонарушения в области ПДД ( / / ), а также проведение в отношении него служебной проверки по данному факту без привлечения к дисциплинарной ответственности, не могло быть положено в основу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Объективных доказательств направления в адрес истца указанной информации и материалов служебной проверки в отношении А до ( / / ) суду не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, ответчиками не оспорено, что информация в отдел по работе с личным составом, в том числе истцу, о совершении А правонарушения ( / / ) ранее истечения квартала не была бы предоставлена в силу сложившейся практики. Материалы служебной проверки по факту нарушения А правил ПДД ( / / ) также не были доведены до кадровой службы, поскольку по ее результатам было решено не привлекать сотрудника полиции к ответственности, что требовало согласования только с правовым отделом, без доведения информации до кадрового управления. Учитывая, что повторное нарушение А ( / / ) правонарушения произошло через незначительное время и в пределах одного квартала, выводы служебной проверки относительно наличия вины в допущении данного нарушения у истца в силу непринятия им достаточных мер по работе с личным составом, судебная коллегия полагает не основанными на объективном исследовании всей совокупности обстоятельств по делу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

С учетом изложенного, решение суда в части оспаривания признания незаконным пункта 4 приказа от ( / / ) N о привлечении Зинченко С.В. к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку судом правомерно признано не соответствующим закону привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным пункта 4 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N в части снижения истцу квалификационного звания на одну ступень до "специалист 1 класса", возложении обязанности произвести перерасчет по квалификационному званию, а также в части взыскания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7375 рублей, которой истец был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Между тем, доводы жалобы в части удовлетворения требований истца об отмене пункта 4 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и пункта 4 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N в части снижения истцу квалификационного звания судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку при разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания незаконными приказов работодателя не предоставлено право их отмены, так как непосредственно отмена данных приказов является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта. В силу указанного решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 в части удовлетворения исковых требований Зинченко С.В. об отмене пункта 4 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N о привлечении к дисциплинарной ответственности и пункта 4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N о снижении квалификационного звания отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемых приказов.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова