Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый" к Копотилову Максиму Павловичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты паевого взноса

по апелляционной жалобе Копотилова Максима Павловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя ответчика Черного А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Батюня Е.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Лимонитовый" обратился в суд с иском к Копотилову М.П. о взыскании неустойки за просрочку уплаты паевого взноса.

В обоснование иска указано, что в период с 04 ноября 2015 года по 17 июня 2016 года Копотилов М.П. являлся членом ЖСК "Лимонитовый", 03 декабря 2015 года между Копотиловым М.П. и ЖСК "Лимонитовый" заключен договор о строительстве жилого дома и паевом участии, в соответствии с которым Копотилов М.П. обязался выплатить паевой взнос в следующим порядке: до 10 декабря 2015 года - 1500000 рублей, до 31 декабря 2015 года - 900000 рублей, до 01 февраля 2016 года - 1500000 рублей. В нарушение условий указанного договора Копотилов М.П. 31 января 2016 года заплатил 1500000 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 14 Устава ЖСК "Лимонитовый" Копотилов М.П. обязан заплатить неустойку по ставке 0,1% в день, что за период с 10 декабря 2015 года по 11 июля 2017 года составляет 1373100 рублей. Просили взыскать с Копотилова М.П. неустойку за просрочку уплаты паевого взноса в размере 1373100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15065 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ЖСК "Лимонитовый" Батюня Е.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Копотилов М.П. в судебное заседание не явился, его представители Черный А.В, Татаринов В.Б. исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для взыскания с Копотилова М.П. в пользу ЖСК "Лимонитовый" неустойки, поскольку Копотилов М.П. не был надлежащим образом принят в члены ЖСК "Лимонитовый"; 17 июня 2016 года Копотилов М.П. исключен из членов кооператива ЖСК "Лимонитовый", в связи с чем начисление неустойки после указаной даты неправомерно; просили применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2017 года исковые требования ЖСК "Лимонитовый" удовлетворены частично. Взысканы с Копотилова М.П. в пользу ЖСК "Лимонитовый" неустойка за просрочку уплаты паевого взноса 172273 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7595 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копотилов М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ЖСК "Лимонитовый" нарушена процедура принятия Копотилова М.П. в члены кооператива, решение правления о принятии Копотилова М.П. в члены ЖСК "Лимонитовый" решением общего собрания членов кооператива не утверждалось, членская книжка и выписка из протокола общего собрания Копотилову М.П. не вручались; суд необоснованно пришел к выводу о согласии Копотилова М.П. с суммой неустойки 172273 рубля 20 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции Копотилов М.П. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Копотилова М.П. назначено на 30 января 2018 года определением от 26 декабря 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 декабря 2017 года (л.д. 85). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Установив, что 03 декабря 2015 года между ЖСК "Лимонитовый" и Копотиловым М.П. заключен договор о строительстве жилого дома и паевом участии в ЖСК, в соответствии с которым ответчик оплачивает паевой взнос на строительство объекта недвижимости, что Копотиловым М.П. допущена просрочка уплаты паевого взноса, суд правомерно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Копотилова М.П. в пользу ЖСК "Лимонитовый" неустойку за просрочку уплаты паевого взноса в размере 172273 рубля 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ЖСК "Лимонитовый" нарушена процедура принятия Копотилова М.П. в члены кооператива, решение правления о принятии Копотилова М.П. в члены ЖСК "Лимонитовый" решением общего собрания членов кооператива не утверждалось, членская книжка и выписка из протокола общего собрания Копотилову М.П. не вручались, не могут быть приняты во внимание. Договор о строительстве жилого дома и паевом участии в ЖСК "Лимонитовый" мог быть заключен только с членом ЖСК, и именно как с членом кооператива был заключен ЖСК "Лимонитовый" с ответчиком. Копотиловым М.П. не оспаривается тот факт, что он являлся членом ЖСК "Лимонитовый" с ноября 2015 года. При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя по договору от 03 декабря 2015 года обязательства и к нему применима предусмотренная Уставом ЖСК "Лимонитовый" ответственность.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Копотилову М.П. не был предоставлен документ, подтверждающий его членство в ЖСК, в связи с чем в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы штрафные санкции, также не состоятельны. Материалы дела не подтверждают наличие у сторон какого-либо спора в части членства Копотилова М.П. в ЖСК "Лимонитовый", какие-либо доказательства того, что неуплата паевого взноса была обусловлена непредставлением истцом документов, подтверждающих членство ответчика в ЖСК, в деле отсутствуют, факт обращения Копотилова М.П. в ЖСК "Лимонитовый" за выдачей документов и отказ в их предоставлении также ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о согласии Копотилова М.П. с суммой неустойки в размере 172273 рубля 20 копеек, не могут быть признаны состоятельными, судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, был принят во внимание представленный ответчиком расчет возможной неустойки на сумму 172273 рубля 20 копеек (л.д. 58,59).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова