Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Федина К.А,

Редозубовой Т. Л,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмелёва Владимира Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "СБ-Магистраль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в записи в трудовой книжке, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Утробиной А.В. (доверенность от 31 января 2018 года N 31), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Курмелева В.Н, представителя истца Ческидова А.Н. (по устному заявлению), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курмелёв В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "СБ-Магистраль" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года без оформления трудовых отношений работал охранником по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 30 "а". 28 февраля 2016 года руководителю ответчика Гладкову С. М. была передана трудовая книжка для оформления трудовых отношений, подписан срочный трудовой договор. Впоследующем трудовую книжку ему не вернули, как и второй экземпляр трудового договора. В период работы трудовая деятельность осуществлялась совместно с охранником Ю, по графику неделя через неделю. В установленном законом порядке трудовой договор был заключен с 01 декабря 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года. 01 января 2017 года стороны заключили новый трудовой договор, который прекращен 13 февраля 2017 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, в связи с отсутствием удостоверения частного охранника. При увольнении ответчик не выплатил выходное пособие. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать факт трудовых отношений между сторонами с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года, взыскать невыплаченную за данный период заработную плату, внести запись о приеме на должность охранника 01 марта 2017 года и увольнении 13 февраля 2017 года; взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 13 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате с учетом выполнения сверхурочных работ в размере 219165 руб. 84 руб, проценты в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 24751 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30872 руб. 21 коп, выходное пособие в связи с увольнением в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда 25000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд, налоговые органы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие трудовых отношений между сторонами в спорный период, задолженности по заработной плате перед бывшим работником.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2017 года исковые требования Курмелёва В.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО "СБ-Магистраль" и Курмелёва В.Н. в должности охранника в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года.

На ООО ЧОО "СБ-Магистраль" возложена обязанность внести в трудовую книжку Курмелёва В.Н. записи о его приеме на работу в должности охранника с 01 марта 2016 года, прекращении трудовых отношений 13 февраля 2017 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО ЧОО "СБ-Магистраль" в пользу Курмелёва В.Н. взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 128442 руб. 21 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 269 руб. 59 коп, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 25661 руб. 68 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 128308 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 22 202 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, на ответчика возложена обязанность по удержанию при выплате указанных сумм предусмотренных законом налогов и сборов, а также по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

С ООО ЧОО "СБ-Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 758 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия. Работник не передавал трудовую книжку в организацию, обязанности по оформлению трудовой книжки у работодателя не имелось. Истец правомерно был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставил удостоверение частного охранника. Таким образом, при отсутствии вины работодателя при увольнении Курмелева В. Н, правовые основания для взыскания с ответчика выходного пособия в пользу истца, отсутствуют.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что Курмелев В.Н. фактически был допущен к работе руководителем ООО ЧОО "СБ-Магистраль" с 01 марта 2016 года в должности охранника.

В основу данного вывода суд обоснованно положил такие доказательства как объяснения самого истца. Из них следует, что Курмелев В. Н. в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года работал охранником объекта, расположенного по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 30 "а" совместно с охранником Ю. К работе был допущен руководителем ответчика Гладковым С. М, которому предоставил трудовую книжку; график работы - неделя через неделю; дежурство исчислялось с 08:00 до 20:00.

Оснований не доверять указным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Ю, справкой заместителя начальника ПЧИСЛЛ ст. Шарташ от 03 февраля 2017 года, копией журнала приема-сдачи дежурства, инструктажа с 01 мая 2016 года по 06 октября 2016 года, актом проверки юридического лица от 06 марта 2017 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области, договором между ответчиком и ОАО "РЖД" на оказание охранных услуг от 14 июня 2016 года N 1969318.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком с 01 марта 2016 года, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату, в связи с чем установилфакт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года, возложив на ООО ЧОО "СБ-Магистраль" обязанность по внесению в трудовую книжку Курмелева В.Н. записи о его приеме на работу в должности охранника с 01 марта 2016 года.

Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие ведомостей выплаты заработной платы, кадровых документов, не исключает установленные по делу доказательства.

Одновременно судом установлено, что на основании трудового договора от 01 декабря 2016 года N 184, заключенным на определенный срок, для выполнения определенной работы (до окончания срока договора от 14 июня 2016 года N 1969318 на охрану объекта до 31 декабря 2016 года), трудового договора от 01 января 2017 года N 327, заключенным до 28 февраля 2017 года, Курмелев В.Н. работал у ответчика в должности охранника.

Приказом директора ООО ЧОО "СБ-Магистраль" Гладкова С.М. от 13 февраля 2017 года N 8/лс на основании п. 11 ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере среднего месячного заработка судебная коллегия соглашается.

Как правомерно установлено судом, на день заключения трудового договора между сторонами ответчику было известно о том, что у Курмелева В. Н. отсутствует удостоверение частного охранника, которое требуется в силу положений ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности" Ложных сведений, касающихся данного вопроса, истец ответчику не предоставлял.

Однако трудовой договор с истцом был заключен, и на протяжении длительного времени мер к устранению допущенных при заключении трудового договора нарушений не предпринимал.

Таким образом, в нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, повлекшее его прекращение, было допущено не по вине работника. Зная о необходимости наличия удостоверения частного охранника, работодатель допустил Курмелева В.Н. до работы.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, истцу должно быть выплачено предусмотренное ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Доводы ответчика о неисполнении истцом требований п. 1.6 трудового договора в части предоставления работодателю в течение трех дней удостоверения охранника и действующей лицензии, судебная коллегия отклоняет.

При указанных ответчиком обстоятельствах работодатель должен был уволить работника по истечении трех дней, вместе с тем трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращались.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом трудовой книжки, отсутствии у работодателя обязанности по оформлению трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступала на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял, ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве). Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику в трудовой книжки при устройстве на работу, что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.