Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Томилова Андрея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя истца Томилова А.И. - Старцевой Л.С. (доверенность от 13.02.2017, сроком действия 3 года), судебная коллегия

установила:

Томилов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

07.05.2015 в 12.20 в г. Екатеринбург, ул. Калинина 35 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль "Мицубиси L 200", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Томилова А.И.; автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Томиловой Р.Р, принадлежащего Томилову А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП Томилова А.И. была застрахована в ЗАО СК "ИФ", полис N. У ЗАО СК "ИФ" была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты, ответчиком выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N 4400 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 62 700 руб. услуги эксперта составили 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное просил взыскать с ответчика: компенсационную выплату в размере 62 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойку за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в размере 70 851 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1062 руб, нотариальные расходы в размере 2360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Томилова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 исковые требования Томилова А.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы настаивает на неверном применении судом положений ст. 413, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает решение суда противоречащим основным принципам обязательного страхования, урегулированным в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Выводы суда сделаны без учета требований ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 по иску Томилова А.И. к АО "ИФ", которое не исполнено по причине отзыва у страховой компании лицензии (приказ Банка России ОД-3601). Таким образом, должником перед истцом является именно страховая компания РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2015 в 12.20 в г. Екатеринбург, ул. Калинина 35 произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси L 200" под управлением собственника Томилова А.И. и "Форд Фокус" принадлежащего Томилову А.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Мицубиси L 200, приступил к маневру движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, брусом лежащим в кузове Мицубиси L 200 нанес удар, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, который в момент ДТП был припаркован у обочины.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2015 N 4400 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", с учетом износа составляет 62 700 руб, услуги эксперта составили 15 000 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси L200 Томилова А.И. была застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы". Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус Томилова А.И. была застрахована в ООО СК "Серная казна" у которой, приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 отозваны лицензии.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 удовлетворены исковые требования собственника автомобиля Форд Фокус Томилова А.И. с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" взыскано страховое возмещение на сумму 77700 руб, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда на общую сумму 205234 руб. 14 коп.

20.10.2016 приказом Банка России N ОД-3601 у ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в сумме 67700 руб.

17.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца, компенсационная выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов.

В соответствии с п. 6.1. Устава, Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

Применительно к п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчик 27.03.2017 направил в адрес истца уведомление с указанием на неполный пакет документов для компенсационной выплаты, запросив у истца заверенную копию решения суда и оригинал исполнительного листа. Необходимость предоставления, которых подтверждается информацией размещенной на официальном сайте РСА. От получения уведомления истец уклонился, недостающие документы не предоставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Томилов А.И, и в данном случае истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник), и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не третьему лицу (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а самому себе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы.

Как верно указано судом, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникшем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.

При этом управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственному автомобилю, а дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона Об ОСАГО.

Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - Томилову А.И, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

В конкретном случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, по настоящему спору страховой случай не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховых организаций у которых отозвана лицензия. Учитывая, что РСА не являлось стороной по ранее принятому Первоуральским городским судом Свердловской области заочному решению от 03.09.2015, последнее не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков