Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей Орловой А.И,

Мехонцевой Е.М,

при секретаре Каржицкой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ставничей И.А, Егорову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ставничей И.А, Егорову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ( / / ) между ООО"РУСФИНАНС БАНК" и Ставничей И.А. заключен кредитный договор N-ф на приобретение автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, темно-серого цвета. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей 50 копеек на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств договору ( / / ) между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства N-фз. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично и ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составляла... рублей 83 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать со Ставничей И.А. в свою пользу, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи -... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 64 копеек.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля - Егоров П.А. В письменном отзыве на иск Егоров П.А. указал, что приобрел автомобиль у Ставничей И.А. по договору купли-продажи от ( / / ), заплатив за него... рублей. 06.06.2016 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя, в связи с чем, просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 иск ООО"РУСФИНАНС БАНК" к Егорову П.А. оставлен без удовлетворения. Производство в части исковых требований ООО"РУСФИНАНС БАНК" к Ставничей И.А. прекращено в связи со смертью последней.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что производство по делу не может быть прекращено в связи со смертью ответчика Ставничей И.А, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство. Кроме того указано, что ЕгоровП.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о залоге спорного транспортного средства.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ставничая И.А. умерла ( / / ), а обращение истца в суд с настоящим иском имело место через организацию почтовой связи ( / / ), то есть после смерти ответчика, производство по настоящему делу, в части исковых требований к умершему гражданину, правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии со статьями 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что производство по делу не может быть прекращено в связи со смертью ответчика Ставничей И.А, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, основана на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. С таким выводом судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено судом, спорный автомобиль Ford Focus по договору купли-продажи от ( / / ) приобретен Егоровым П.А.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Егоровым П.А. по надлежащим образом оформленному договору купли-продажи, с приложением всех необходимых правоустанавливающих документов. В регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Доказательства того, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при приобретении автомобиля Егоров П.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества, действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится и следует из текста договора купли-продажи.

Бремя доказывания недобросовестности действий ответчика лежит на истце.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что Егоров П.А, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, в материалах дела нет сведений о том, что истец предпринял какие-либо меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Егоров П.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что после отчуждения спорного автомобиля Егорову П.А, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Спор по существу разрешен верно, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исправить описку по всему тексту решения Чкаловского районного суда в фамилии ответчика, указав "Ставничая" вместо "Ставничная" в соответствующем падеже.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева