Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Федина К.А,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Володиной С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия при увольнении, компенсации за форменную одежду и проезд к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мужевой А.А. (доверенность N 26/01-3/Д от 06.01.2017 сроком до 31.12.2017) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Мужевой А.А. (доверенность N 26/01-7д от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - УМВД), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 18.05.1999 истец проходила службу в органах внутренних дел, с 09.06.2014 - в должности следователя по особо важным делам отдела N 1 по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД, уволена 26.09.2016 приказом ГУ МВД N 637-л/с от 22.09.2016 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В день увольнения УМВД не произвело с истцом окончательный расчет, не выплатив единовременное пособие при увольнении в размере 62000 руб, денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 72864 руб, компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 60650 руб. Указанные суммы выплачены ответчиком 20.10.2016, 24.11.2016 и 22.12.2016 соответственно, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, Володина С.А. просила взыскать с УМВД денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 27.09.2016 по 20.10.2016 в размере 992 руб, за задержку выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество за период с 27.09.2016 по 24.11.2016 - 2866,22 руб, за задержку выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с 27.09.2016 по 22.12.2016 - 3517,70 руб.

Представитель УМВД Мужева А.А. иск не признала. Указала, что вопросы обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием регулируются специальным законодательством, спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены и являются социальными выплатами в связи с прохождением службы, а потому положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, просила учесть, что в соответствии с действующим законодательством срок выплаты компенсации стоимости вещевого имущества не связан с датой увольнения сотрудника из органов внутренних дел, а определяется моментом окончания срока эксплуатации вещевого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 иск Володиной С.А. удовлетворен частично: с УМВД в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 991,92 руб, за задержку выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество - 2866,22 руб, за задержку выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - 3517,41 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

Представитель УМВД Мужева А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Володиной С.А. Настаивает на неправомерности применения к спорным правоотношениям нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ. Просит учесть, что УМВД является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Вины ответчика в несвоевременном перечислении спорных сумм Володиной С.А. не имеется, все выплаты истцу произведены после доведения ГУ МВД России по Свердловской области лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец с 18.05.1999 проходила службу в органах внутренних дел, с 09.06.2014 - в УМВД в должности следователя по особо важным делам отдела N 1 по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 637 л/с от 22.09.2016 (л.д. 5) служебный контракт с Володиной С.А. расторгнут, она уволена из органов внутренних дел 26.09.2016 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Единовременное пособие при увольнении в размере 62000 руб. перечислено на банковский счет Володиной С.А. 20.10.2016, денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 72864 руб. - 24.11.2016, компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 60650 руб. - 22.12.2016, что подтверждается выписками по банковскому счету истца, платежными поручениями, реестрами на зачисление денежных средств от 20.10.2016, 24.11.2016 и 22.12.2016 (л.д. 6, 8, 9, 19-24) и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Володиной С.А, суд исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно ч. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.Порядокоплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что компенсация при увольнении, компенсация за неполученное вещевое имущество, компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно выплачены Володиной С.А. с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения представителя нанимателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы УМВД правильность указанного вывода суда не опровергают.

Так, довод ответчика о том, что спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены, являются социальными гарантиями в связи с прохождением службы, срок выплаты которых не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии вины УМВД в нарушении срока выплаты истцу сумм в связи с увольнением ввиду несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств для этих целей не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расчет суммы компенсации произведен судом в полном соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, определенный судом размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Федин К.А.