Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Редозубовой Т.Л, Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарасова Виталия Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.10.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения представителя ответчика Султановой Н.В. (доверенность N 2 от 19.01.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов В.В. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних Российской Федерации по Режевскому району (далее ОМВД России по Режевскому району) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что с 01.11.2015 по настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Режевскому району Свердловской области.

07 июня 2017 г. в 8:00 он заступал на суточное дежурство в составе СОГ в должности дознавателя. На инструктаже ответственный от руководства начальник ОМВД России по Режевскому району подполковник полиции *** потребовал дословно рассказать ст. 23 Федерального закона от 07.02.2017 N 3-ФЗ "О полиции". Он не стал рассказывать наизусть ст. 23 Федерального закона от 07.02.2017 N 3-ФЗ "О полиции", сообщив начальнику ОМВД России по Режевскому району то, что ему необходимо повторить положения данной статьи. После чего начальник ОМВД России по Режевскому району отстранил его от суточного дежурства и назначил проведение служебной проверки по данному факту. Спустя некоторое время помощник начальника - руководитель группы по работе с личным составом майор внутренней службы *** потребовал от истца предоставить объяснение по указанному факту. В письменном объяснении он указал, что для дословного пересказа ст. 23 Федерального закона от 07.02.2017 N 3-ФЗ "О полиции" ему необходимо было время на повторение, при этом он не говорил, что не знает дословное содержание данной статьи. 01 августа 2017 г. после проведения служебной проверки приказом ОМВД России по Режевскому району N 296 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Режевскому району майора полиции В.В. Тарасова" истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было незаконно и не обоснованно, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. При этом никакие нормы права не наделяют сотрудников полиции обязанностью запоминать порядковый номер статьи нормативного правового акта относительно ее содержания и наоборот излагать содержание статьи, зная только ее порядковый номер, знание правовых норм не предполагает исключительно цитирование содержания статей Конституции РФ, Федеральных законов РФ и других нормативных правовых актов, после указания проверяющим лицом номера статьи.

На основании изложенного истец просит признать приказ начальника ОМВД России по Режевскому району Свердловской области от 01.08.2017 N 296 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Режевскому району майора полиции В.В. Тарасова" в части привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и отменить его.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.10.2017 исковые требования Тарасова В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку полагают необоснованными выводы суда об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тарасов В.В. проходит службу в органах внутренних дел с 01 ноября 2015 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Режевскому району (л.д.12).

Согласно заключению служебной проверки N 143 от 07.07.2017 при проверке готовности к несению службы сотрудников СОГ, 07.06.2017 начальником ОМВД подполковником полиции *** установлено, что участковый уполномоченный полиции майор полиции Тарасов В.В. не знает ст. 23 Федерального закона N 3 от 07.02.2011 "О полиции". В связи с этим Тарасов В.В. отстранен от несения службы в составе СОГ.

По результатам служебной проверки приказом начальника ОМВД России по Режевскому району N 296 л/с от 01 августа 2017 г. Тарасову В.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в части знания и соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел и прохождения регулярных проверок знания законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что на предложение подполковника полиции *** проводившего инструктаж наряда, заступающего на суточное дежурство, рассказать статью 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Тарасов В.В. пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос, т.к. эту статью не повторял. В этой связи ответчик пришел к выводу о том, что Тарасов В.В. проявил свою неготовность к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением оружия.

В своих объяснениях от 15.06.2017 истец не опровергал указанные обстоятельства, указав, что начальник ОМВД по Режевскому району Корелин А.С. спросил у него ст. 23 ФЗ N 3 "О полиции", а именно применение огнестрельного оружия. Данную статью истец знал, но рассказать в то время не смог, так как волновался.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что статья 23 Федерального закона "О полиции" "Применение огнестрельного оружия" состоит из 6 частей, первая из которых состоит из 7-ми пунктов, третья часть из 4 пунктов, и содержит императивные нормы, закрепляющие правила и условия применения огнестрельного оружия, также правила и условия когда такое оружие применять сотрудникам полиции запрещено или когда сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие, пришел к выводу о том, что проверка знания указанных положений статьи путем "рассказать" статью закона без приведения ее наименования (названия) и формулирования вопросов по содержащимся в ней нормам, не может расцениваться как допустимый способ проверки знаний закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Из показаний свидетелей *** (оперативный дежурный ДЧ ОМВД по Режевскому району) и *** (начальник ОМВД по Редевскому району), данных в судебном заседании 26.10.2017 следует, что 07.07.2017 Тарасову В.В. было предложено ответить на вопрос о знании ст. 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 год N 3-ФЗ "О полиции" - применение огнестрельного оружия. На данный вопрос Тарасов В.В. отказался ответить.

Однако эти показания свидетелей, имеющие значение для разрешения спора, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судом первой инстанций не получили.

С учетом того, что 07.06.2017 Тарасов В.В. отказался ответить на вопрос начальника ОМВД, не перечислил случаи применения огнестрельного оружия, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судебная коллегия также считает, что дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для признания незаконным и отмене приказа N 296л/с от 01.08.2017 о привлечении Тарасова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника отдела МВД РФ по Режевскому району от 01.08.2017 N 296 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности майора полиции Тарасова В.В. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Режевскому району в виде строго выговора подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.10.2017 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Виталия Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин