Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2018 гражданское дело

по иску Балояна Э.В. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р, объяснения Балояна Э.В. и его представителя Нерсисяна А.Д, представителя ответчика АО "Связной Логистика" Слепухина А.Н. (по доверенности от 01.01.2018), судебная коллегия

установила:

истец - Балоян Э.В. обратился с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указано, что 08.05.2016 Балоян Э.В. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, оплатив стоимость за счет кредитных средств, в сумме 45989 руб. Между истцом и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования приобретенного товара.

В процессе эксплуатации товар истцом был поврежден: разбилось стекло и стало пропадать изображение.

07.09.2016 истец обратился в магазин "Связной" для гарантийного ремонта данного смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию по страховому полису N.

11.11.2016 телефон истцу возвращен, в ремонте телефона было отказано по причине отсутствия запасных частей. После осмотра смартфона истцом было зафиксировано, что дисплей телефона полностью разбит, отсутствовало стекло вокруг кнопки, а телефон не включается.

14.11.2016 истец обратился с претензией к ответчику, просил выдать в течение пяти дней аналогичный смартфон или вернуть стоимость телефона, полагая, что в настоящее время восстановление телефона невозможно вследствие вмешательства неавторизованного сервисного центра АО "Связной Логистика".

Поскольку претензия не была удовлетворена, Балоян Э.В, ссылаясь на положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в его пользу двукратную стоимость смартфона Apple iPhone 6 16 Gb в размере 91978 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, неустойку в размере 26212 руб. 73 коп.

Истец Балоян Э.В, представитель истца Нерсисян А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях на иск, указал, что Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда уже было установлено, что недостатки в смартфоне возникли в результате неправильной эксплуатации смартфона истцом, нарушения прав потребителя ответчиком не допущено, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что телефон из ремонта возвращен через 61 день, нарушен срок проведения ремонта, телефон возращен в неисправном состоянии, причина отказа в ремонте в связи с отсутствием запасных частей необоснованна, поскольку экспертом было указано, что недостатки устранимы, при этом ответчик не должен был принимать телефон в ремонт при отсутствии запасных частей необходимых для ремонта. Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Балоян Э.В. и его представитель Нерсисян А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Связной Логистика" Слепухин А.Н. (по доверенности от 01.01.2018) возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица "ВТБ Страхование". Как следует из материалов дела, третье лицо извещалось о дате и времени рассмотрения дела путем направления извещения 01.12.2017. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балоян Э.В. на основании договора купли-продажи от 08.05.2016 приобрел в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью 45989 руб.

То обстоятельство, что телефон истцу передан ответчиком надлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением от 28.06.2016, постановленным по иску Балояна Э.В. к АО "Связной Логистика" в отношении спорного смартфона, в связи с чем, обстоятельства установленные при рассмотрении указанного спора, в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требования о взыскании двойной стоимости смартфона, истец указал, что ответчиком, принявшим в ремонт указанный телефон, ремонт не был произведен, кроме того, при нахождении в ремонте, телефон был испорчен.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Как следует из материалов дела 07.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт смартфона, указав, что пропадает изображение на экране. При этом при приемке товара для производства ремонта было установлено, что у смартфона разбит дисплей (л.д.9), то обстоятельство что повреждения причинены истцом в ходе эксплуатации им не оспорено.

Довод истца о возникновении новых повреждений на телефоне после нахождения в сервисном центре ответчика, опровергается, представленным в материалы дела заявлением на проведение ремонта, из которого следует, что Балоян Э.В. при получении смартфона из ремонта 18.01.2017 указал, что его требования выполнены в полном объеме, сданное оборудование получил, претензий не имеет (л.д.10).

Судебная коллегия также отмечает, что представленное в материалы дела истцом, заключение специалистаВершинина И.А. от 14.02.2017 N(л.д.25-37). не соответствует требованиям допустимости, кроме того, исследовательская часть заключения не соответствует сделанным выводам, вывод о невозможности восстановления аппарата, вследствие вмешательства неавторизованного сервисного центра (АО "Связной Логистика"), не подтвержден какими либо исследованиями, в исследовательской части заключения также имеется ссылка на то, что ремонт в авторизованном центре невозможен в связи с отсутствием в свободной продаже оригинальных запчастей и основных плат, поскольку компания производитель поставки не осуществляет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца, основанные на положениях ст. 35 Закона о защите прав потребителей и соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата двукратной стоимости смартфона, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.