Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Лоскутовой Н.С.

Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2018 гражданское дело по иску Мелекесовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании двукратной стоимости ноутбука, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителей ответчика Ильиных С.А. и Беляевой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мелекесовой С.М, судебная коллегия

установила:

Мелекесова С.М. в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании двукратной стоимости ноутбука (ноутбука) ACER ASPIRE - 29980 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) - 29980 рублей; компенсации морального вреда - 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что 27.12.2011 Мелекесова С.М. приобрела за 12995 рублей ноутбук ACER ASPIRE. В связи с появлением недостатка в работе ноутбука в виде горизонтальных полос на экране, истец 17.10.2015 передал ноутбук ответчику для ремонта. Ответчик вернул истцу ноутбук только 04.03.2016 с указанием, что ремонт не производился ввиду отсутствия запасных частей. Истец 05.03.2016 обнаружил, что ноутбук не включается, не работает. Работники ответчика по телефону объяснили истцу, что в ноутбуке производилась перепайка BGA-чипа, что привело к его повреждению. Претензия истца о выплате двойной стоимости ноутбука и компенсации морального вреда ответчиком необоснованно оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 исковые требования Мелекесовой С.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- двукратная стоимость ноутбука - 25990 рублей;

- неустойка за невыполнение требований потребителя, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 25990 рублей;

- компенсация морального вреда - 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30990 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, а всего 92970 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2059 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ильиных С.А. и Беляева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие доказательств повреждения ноутбука при его ремонте. Указали, что ремонт фактически не производился, плата за работу с истца не взималась, ноутбук принят по акту, согласно которому ремонтируемый технически сложный товар принят владельцев без претензий к его внешнему состоянию и качеству.

Истец Мелекесова С.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что заочное решение на данный момент ответчиком исполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товара ("Перечень технически сложных товаров", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924).

Также судом правильно установлено, что истец ноутбук передавал ответчику 17.10.2015 для осуществления ремонта данного технически сложного товара.

Об этом свидетельствует бланк заказа N 13893643 от 17.10.2015 (л.д. 5).

Из этого же бланка следует, что недостатком, подлежащим устранению в ходе ремонта, являются горизонтальные полосы на экране. Согласно такому содержанию указанного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ноутбук, при его приемке в ремонт, включался и загружался, поскольку в противном случае недостаток в виде горизонтальных полос на экране не мог бы быть зафиксирован. Наличие недостатка в виде горизонтальных полос на экране при приемке ноутбука зафиксировано и в электронной документации ответчика (л.д.35-43).

Доказательств того, что ноутбук при его приемке в ремонт не включался и не загружался, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судом правильно принято во внимание заключение эксперта Субботина А.А. N 479/16С от 05.10.2016, которым установлено, что ноутбук подвергался ремонтному воздействию в виде выпайки процессора на системной плате (л.д. 55). В результате такой выпайки ноутбук стал технически неисправным и использоваться по его назначению не может.

Указанные выводы эксперта согласуются с пояснениями потребителя о причинах выхода ноутбука из строя после его возврата ответчиком, а также опровергают доводы ответчика о том, что ноутбук истцу 04.03.2016 был передан в том же состоянии, в котором принимался на ремонт 17.10.2015.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п.п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Не приняв во внимание указанные нормы материального права и упустив из внимания, что вред имуществу потребителя был причинен при осуществлении ремонта технически сложного товара, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 35 Закона о защите прав потребителей, не регулирующую данные спорные правоотношения.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В случае же рассматриваемом в настоящем гражданском деле истец передал ноутбук ответчику для ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в каких-либо иных работах (услугах). Таким образом, отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложной вещи и последствиями такого ремонта в виде повреждения этой вещи, не регламентируются положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, суду надлежало руководствоваться вышеперечисленными положениями п.п. 1 и 2 ст. 4, п.п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения или уничтожения ремонтируемой вещи.

Поскольку из материалов дела не следует иного, стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате некачественно проведенных ремонтных работ, итогом которых стала полная техническая неисправность ремонтируемой вещи, определяется покупной стоимостью ноутбука, равной 12995 рублям (л.д.7).

Взыскивая в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку, рассчитываемую от двойной стоимости товара, суд неправильно применил указанную норму закона, на самом деле предусматривающую, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей рассчитывается не от стоимости товара, а от стоимости выполненных работ (услуг) или части выполненных работ (услуг).

Аналогичные разъяснения содержатся в подп. "б, в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17).

Суд не учел, что за работу по ремонту ноутбука, выполненную ответчиком, истец плату не вносил, что сторонами по делу не отрицается.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит, так как не имеется базы для её исчисления (стоимость работ равна 0) (л.д. 6).

Размер компенсации морального вреда, с учетом того, что ответчик пытался скрыть от истца факт производства работ, приведших к выходу ноутбука из строя, недобросовестно повел себя на досудебной стадии урегулирования спора, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, определен правильно. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) составит 11497 рублей 50 копеек: (12995 + 10000) : 2).

При распределении процессуальных издержек, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы. В то же время, учитывая снижение размера убытков, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в доход МО "Город Екатеринбург" государственную пошлину до 819 рублей 80 копеек: (12995 х 0,04) + 300).

Итоговая сумма взыскания с ответчика в пользу истца уменьшиться с 92970 рублей до 40492 рублей 50 копеек (12995 + 10000 + 11497,50 + 6000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, п.1-4 ч.1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 25990 рублей и двукратной стоимости ноутбука в размере 25990 рублей, отменить, в указанной части в иске Мелекесовой С.М. отказать.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 изменить в части:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Мелекесовой С.М. убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту, в размере 12995 рублей;

- уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Мелекесовой С.М. до 11497 рублей 50 копеек;

- уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" Свердловской области до 819 рублей 80 копеек.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.