Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-1456/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С,

судей

Захаровой О.А,

Шабалдиной Н.В,

при секретаре Незамееве Р.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Мамонтову Ивану Сергеевичу, ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу, о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Скоробогатова Вадима Михайловича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Киреевой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по факту незаконного задержания ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Мамонтовым И.С. транспортного средства и направления его на специализированную стоянку без составления протокола об административном задержании Скоробогатовым В.М. направлены обращения в ГУ МВД России по городу Екатеринбургу, прокуратуру Свердловской области с требованием провести служебную проверку в отношении вышеуказанного должностного лица. До настоящего времени служебная проверка не проведена, о ее результатах административному истцу не сообщено, к дисциплинарной ответственности ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Мамонтов И.С. не привлечен.

Полагая свои права нарушенными, Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Свердловской области по неустановлению факта совершения ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Мамонтовым И.С. административного правонарушения, выразившегося в незаконном задержании транспортного средства, возложении обязанности на прокуратуру Свердловской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении него. Также просил признать незаконным бездействие ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу по неорганизации и непроведению служебной проверки в отношении указанного должностного лица, возложить обязанность по проведению такой проверки.

В судебном заседании административный истец Скоробогатов В.М. отказался от административного искового заявления в части требований к прокуратуре Свердловской области. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Скоробогатову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Скоробогатов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Административный истец Скоробогатов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заказной корреспонденцией 13 января 2018 года, представитель административного ответчика ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга Мамонтов И.С. извещены факсимильной связью 11 января 2018 года. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 20 апреля 2015 года) (далее по тексту - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу по неорганизации и непроведению служебной проверки в отношении ИДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Мамонтова И.С. и непривлечению его к административной ответственности по статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с поступившим обращением Скоробогатова В.М. 19 апреля 2017 года по факту незаконного задержания транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование административного истца, пришел к правильному выводу об отсутствии такого бездействия в связи с рассмотрением заявления Скоробогатова В.М. уполномоченным лицом в порядке и срок, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и вышеуказанной Инструкцией, и отсутствием факта неправомерных действий со стороны ИДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Мамонтова И.С.

При этом оснований для проведения служебной проверки по обращению Скоробогатова М.В. у административного ответчика в данном случае не имелось в силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Таким образом, правом на назначение дисциплинарного взыскания обладает руководитель соответствующего должностного лица. Кроме этого, Порядком предусмотрены основания и порядок проведения служебной проверки.

Суду первой инстанции представлен материал по обращению Скоробогатова В.М. по факту незаконного задержания транспортного средства, поступившему в ГУ МВД России по Свердловской области 19 апреля 2017 года, согласно которому при проведении проверки у ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга Мамонтова И.С. было отобрано объяснение по данному факту, по итогам проверки составлено заключение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ярыш Р.Г. от 05 мая 2017 года о признании заявления Скоробогатова В.М. "неподдержанным", так как в действиях указанного сотрудника нарушений законности, служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено.

10 мая 2017 года Скоробогатову В.М. направлен ответ на его обращение об отсутствии факта неправомерных действий со стороны ИДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД РФ по городу Екатеринбургу Мамонтова И.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года заместителем прокурора Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга Мамонтова И.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и удовлетворения административного искового заявления.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным правовым актом. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию административным истцом с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина