Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В, Шульга С.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Евгеньевны к ИП Агвердиеву Валентину Урмановичу о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг

по апелляционной жалобе ИП Агвердиева В.У.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 октября 2017 года, которым с ИП Агвердиева В.У. в пользу Куликовой Е.Е. взыскано в возмещение материального ущерба 301293 рублей, штраф в размере 150646,50 рублей.

С ИП Агвердиева В.У. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6212,93 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Агвердиева В.У. Дырина Г.Н, представителя Куликовой Е.Е. Жигула А.С, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Агвердиеву В.У, оказывающему услуги по мойке и химчистке салонов транспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Советская, д. 2а стр. 4. Согласно чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны следующие услуги: химчистка салона и мойка двигателя транспортного средства.., государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности. После оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле перестала работать электроника, автомобиль перестал заводиться. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. В результате пожара повреждена передняя часть кузова автомобиля и моторный отсек. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю причиной пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Согласно сметному расчету ремонта автомобиля и калькуляции запасных частей, приобретенных для ремонта транспортного средства, сумма ущерба составила 301293 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащее оказанной услуги по мойки двигателя транспортного средства, просила оплатить стоимость ремонта автомобиля. Однако её требование осталось без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба в размере 301293 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.Е. поскольку вины в причинении вреда истцу в результате пожара транспортного средства, не имеется. Услуга по мойке транспортного средства оказана надлежащим образом. Размер причиненного ущерба в сумме 301293 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства причинения ущерба истцу отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ИП Агвердиев В.У, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного при отсутствии допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы ущерба, штрафа и госпошлины по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.Е. обратилась к ИП Агвердиеву В.У, оказывающему услуги по мойке и химчистке салона транспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Советская, д. 2а стр. 4.

Согласно чеку N от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Е.Е. на автомойке были оказаны следующие услуги: химчистка салона и мойка двигателя, транспортного средства.., государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности. После оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле перестала работать электроника, автомобиль перестал заводиться. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. В результате пожара повреждена передняя часть кузова автомобиля и моторный отсек.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю причиной пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно сметному расчету ремонта автомобиля и калькуляции запасных частей, приобретенных для ремонта транспортного средства Куликовой Е.Е, сумма ущерба составила 301293 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.Е. подала ответчику заявление о возмещении вреда. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ответу УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрировано ДТП с участием автомобилей: "... ", гос. регистрационный знак N под управлением Куликовой Е.Е, "... ", гос. регистрационные знаки N под управлением ФИО16 "... " гос. регистрационные знаки N под управлением ФИО17

Согласно ответу ОНД Фрунзенского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание легкового автомобиля марки "Тойота... ", гос. регистрационный знак N, расположенном на придомовой территории по адресу: "адрес".

По делу судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N г. АНО "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки" "А-эксперт" причиной возгорания автомобиля.., гос. номер N, принадлежащего Куликовой Е.Е, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час явилось короткое замыкание в системе электропитания, а именно, в центральном блоке предохранителей и реле. В ходе осмотра экспертом не выявлено наличие механических повреждений кузовных деталей транспортного средства истца, которые могли бы вызвать короткое замыкание в системе электропитания, как в зоне возгорания, так и в иных местах нахождения электропроводки и электрооборудования. Эксперт исключил возможность, что пожар ДД.ММ.ГГГГ возник по причине каких-либо повреждений транспортного средства истца, ранее полученных в имевших место ДТП. На основании проведенного исследования, эксперт указал, что техническое состояние транспортного средства истца не явилось причиной возникновения пожара. С технической точки зрения, причиной возникновения пожара стала совокупность и сочетанность факторов: человеческий, механический и химический. К человеческим факторам следует отнести недостаточную техническую квалификацию персонала автомойки ИП Агвердиева В.У, который не проверил наличие воды и не удалил остатки воды после мойки моторного отсека из центрального блока предохранителей и реле. К техническому фактору следует отнести просчет конструкторов завода-изготовителя транспортного средства, которые разрабатывали конструкцию, но не предусмотрели, что такая аварийная ситуация может возникнуть. К химическим факторам можно отнести способность воды при отрицательных температурах замерзать.

Проанализировав приведенные выше выводы судебной экспертизы в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание автомобиля истца вызвано некачественным оказанием услуг по мойке моторного отсека и не удалением остатков воды из центрального блока предохранителей, что вызвало замыкание электропроводки и возгорание автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля истца и действиями ответчика по проведению мойки двигателя, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что пожар автомобиля истца произошел по причинам, не связанным с мойкой двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Не представил доказательства о надлежащем оказании услуги по мойке двигателя транспортного средства. А также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате пожара автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние транспортного средства истца до пожара не соответствовало требованию, предъявляемому к транспортным средствам, являющемуся участником дорожного движения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не установления вины ответчика в пожаре транспортного средства истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуги по мойке двигателя и пожаром необоснованны. Поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При этом допустимые доказательства возможности возникновения возгорания автомашины по другой причине, не связанной с оказанием услуги мойки двигателя, не представлено. Возражения ответчика в этой части носят предположительный, вероятностный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие вины в причинении ущерба истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из предъявленных стороной истца письменных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер ущерба, на восстановительный ремонт автомобиля истца после пожара, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку квитанции ООО "Терра-строй ДВ" на суммы 57500 рублей, 37500 рублей, 10000 рублей не содержат года выдачи данных квитанций; квитанция ИП Тулупова О.А. на сумму 3500 рублей не содержит даты выдачи квитанции; квитанция ИП Галанова Д.А. на сумму 4000 рублей и квитанция ИП Челышкова на сумму 2000 рублей не содержат года выдачи данных квитанций. В связи с чем не представляется возможным установить в какой период времени указанные в них запасные части приобретались.

Эти доводы жалобы судебной коллегией признаются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с названной нормой права обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем квитанции ООО "Терра-строй ДВ" на суммы 57500 рублей, 37500 рублей, 10000 рублей содержат только число и месяц, год выдачи данных квитанций не содержат; квитанция ИП Тулупова О.А. на сумму 3500 рублей не содержит даты выдачи квитанции; квитанция ИП Галанова Д.А. на сумму 4000 рублей и квитанция ИП Челышкова на сумму 2000 рублей не содержат года выдачи данных квитанций, в связи с чем они не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не позволяют установить обоснованность понесенных расходов.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Терра-строй ДВ" отсутствует разрешенный вид деятельности 50.30 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При указанных обстоятельствах данные квитанции не могут подтверждать несение расходов на восстановления автомобиля после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе. В связи с чем, взысканию с ИП Агвердиева В.У. не подлежат. При указанных обстоятельствах решение суда в части размера причиненного истцу ущерба, подлежит изменению и взысканию подлежит ущерб на сумму 186793,97 рублей, поскольку данные расходы на восстановительный ремонт подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф, но поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба, то решение суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Агвердиева В.У. в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4936 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба расходов на приобретение ДВС и его доставку по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Иртыш-Авто на сумму 55500 рублей, поскольку указанный чек не содержит печати и наименование юридического лица, а также не представлены договор купли-продажи ДВС и грузовая таможенная декларация на номерной агрегат ДВС, судебной коллегией отклоняется, поскольку из ответа на адвокатский запрос следует, что двигатель внутреннего сгорания 1 KZ 0497892 был реализован ИП Алимов А.С. магазин "Иртыш-Авто" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, в настоящий момент изменения номера двигателя не требует государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям на исковые требования, и не опровергают правильность вывода суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 октября 2017 года в части взыскания суммы ущерба, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ИП Агвердиева Валентина Урмановича в пользу Куликовой Елены Евгеньевны возмещение материального ущерба 186793,97 рублей, штраф в размере 93396,99 рублей.

Взыскать с ИП Агвердиева Валентина Урмановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4936 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя оставить без изменения.

Председательствующий Судьи