Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2018 г. по делу N 21-12/2018

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Пичко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадмаева Н.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДМВД по Республике Калмыкия А. от 22 ноября 2017 года N *** Бадмаев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. от 22 ноября 2017 года N *** в отношении Бадмаева Н.Д. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе Бадмаев Н.Д. просит об изменении решения суда в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что 22 ноября 2017 года в * часов * минут он выехал на автомашине марки ***, государственный регистрационный номер ***, из своего домовладения, расположенного по адресу: ***, при этом заранее пристегнулся ремнями безопасности. Далее на перекрестке ул. * и ул. * был остановлен инспектором ДПС А, который на вопрос о причине остановки указал на выключенные габаритные огни транспортного средства и попросил пройти в служебную автомашину для составления постановления в отношении Бадмаева Н.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Не соглашаясь с наличием административного правонарушения, заявитель пояснил инспектору ДПС о необходимости составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Несмотря на возражения, инспектор вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом Бадмаев Н.Д. в постановлении указал, что не согласен и оспаривает вынесенное в его отношении постановление. Ссылаясь на положения чч. 1, 2 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, пп. 142, 157 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, считает незаконным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, что влечет необходимость прекращения производства на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. Полагает, что суд, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, не учел в полной мере требования ч. 4 ст. 28.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Бадмаев Н.Д, представитель МВД по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания участниками не заявлялось, сведений об уважительности причин их неявки не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 157 вышеуказанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении Бадмаева Н.Д. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, последний не согласился с вмененным ему правонарушением и оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, собственноручно указав в графе "Гр-н (ка) наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" - "Административное правонарушение оспариваю, не согласен с правонарушением".

В судебном заседании суда первой инстанции Бадмаев Н.Д. пояснил, что при вынесении постановления он сообщил инспектору о несогласии с постановлением и произвел соответствующую запись в постановлении по делу об административном правонарушении в присутствии инспектора А.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. показал, что запись о несогласии с правонарушением произведена Бадмаевым Н.Д. в его (А.) присутствии.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции верно установил, что Бадмаевым Н.Д. на месте оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная запись в постановлении по делу об административном правонарушении, между тем, инспектором ДПС вопреки установленному законом порядку привлечения лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен не был.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу вышеприведенного, установление судом первой инстанции существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исключало возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и влекло необходимость прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, а Бадмаев Н.Д. настаивает на своей невиновности, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Бадмаева Н.Д. в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Бадмаева Н.Д. удовлетворить.

Судья С.И. Говоров