Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 г. по делу N 21-5/2018

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Бадаеве М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цохорова Р.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Я. N *** от 23 марта 2017 года Цохоров Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года отказано Цохорову Р.О. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 23 марта 2017 года.

В жалобе Цохоров Р.О. просит об отмене определения суда, восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 23 марта 2017 года, отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Считает факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствующим. Указывает, что он не был уведомлен о рассматриваемом событии и вынесенном в его отношении постановлении по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, поскольку постановление направлено по прежнему месту его жительства: Республика Калмыкия, г. *, * микр, д. *, кв. *, а проживает он по другому адресу: Республика Калмыкия, г. *, ул. *, д. *. Полагает выводы суда о пропуске им срока на обжалование постановления должностного лица ошибочными, поскольку о наличии административного штрафа он узнал 14 ноября 2017 года, в тот же день им была подана жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, а в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года жалоба возвращена ему для надлежащего оформления.

В судебное заседание Цохоров Р.О, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отказывая Цохорову Р.О. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 23 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу жалобы, поскольку о наличии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ему стало известно 14 ноября 2017 года, а жалоба в суд подана 29 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления заявителем не приведено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Положениями главы 30 КоАП РФ, регулирующими вопросы обжалования и рассмотрения постановлений по делам об административных правонарушениях, не устанавливается обязанность лица представлять вместе с жалобой копии каких-либо документов, в том числе, сведений о том, когда этим лицом была получена или ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ суд вправе истребовать необходимые дополнительные материалы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, разрешая вопросы восстановления срока на обжалование правового акта должностного лица, суд обязан руководствоваться необходимостью соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

Из материалов, представленных по запросу судьи Верховного Суда Республики Калмыкия из Элистинского городского суда Республики Калмыкия, следует, что первоначально с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Я. N *** от 23 марта 2017 года Цохоров Р.О. обратился в Элистинский городской суд 15 ноября 2017 года. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года жалоба Цохорова Р.О. возвращена ему в связи с необходимостью ее надлежащего оформления и обращения в суд по подведомственности. Устранив препятствия для рассмотрения жалобы, заявитель 29 ноября 2017 года повторно обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица N ***, по результатам рассмотрения которой 20 декабря 2017 года вынесено обжалуемое судебное решение.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда в части разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не являлись предметом оценки.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым признаны несущественными доводы жалобы о том, что копия постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 23 марта 2017 года направлена должностным лицом в адрес Цохорова Р.О. по его прежнему месту регистрации: Республика Калмыкия, г. *, * микрорайон, дом *, квартира * (возвращена адресату 5 августа 2017 года с отметкой "Истек срок хранения"), вследствие чего последний, будучи зарегистрированным и фактически проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г. *, ул. *, д. *, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующем постановлении от 23 марта 2017 года в силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории не знал.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судом при подготовке к рассмотрению дела, а также в судебном заседании не получила необходимой оценки, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет необходимость отмены обжалуемого судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы Цохорова Р.О. на указанное судебное решение не подлежат рассмотрению в настоящем производстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цохорова Р.О. отменить, дело возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Жалобу Цохорова Р.О. удовлетворить частично.

Судья С.И. Говоров