Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А,

судей

Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальдинова И.С. к сельскохозяйственной артели "Улан-Эрге" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Кальдинова И.С. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В, объяснения представителей истца Кальдиновой Б.Н, Босхомджиева Н.Б, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Цамбуева Э.Н, судебная коллегия

установила:

Кальдинов И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

08 сентября 2017 года в 04 часа 30 мин на 281 км федеральной автомобильной дороги Р-216 он, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", совершил наезд на корову, внезапно выбежавшую на проезжую часть. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Животное принадлежало сельскохозяйственной артели "Улан-Эрге" (далее - СХА "Улан-Эрге"). Считает, что ДТП произошло по вине старшего гуртоправа СХА "Улан-Эрге" Т, оставившего животное без присмотра. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия N 384-IV-З "Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 212.588 руб. Просил взыскать с СХА "Улан-Эрге", как собственника животного, ущерб в размере 212.588 руб, компенсацию морального вреда - 15.000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 7.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5.546 руб.

В судебном заседании представители истца Кальдинова Б.Н, Бургустинов С.Э, Босхомджиев Н.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СХА "Улан-Эрге" Цамбуев Э.Н. исковые требования не признал, пояснив, что умысла у ответчика на причинение вреда имуществу истца не было. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кальдиновым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кальдинова И.С. к сельскохозяйственной артели "Улан-Эрге" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе истец Кальдинов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции. Полагает, что суду следовало признать корову источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека. Причинителем вреда является ответчик, который в нарушение Правил дорожного движения оставил без надзора принадлежащих ему на праве собственности животных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика. При этом исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Наезд автомобиля на корову произошел в результате неправомерных действий самого водителя автомобиля Кальдинова.

С такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует согласиться.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Так, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2017 года в 04 часа 30 мин Кальдинов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", по федеральной автомобильной дороге Р-216 в восточном направлении совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части дороги. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Манджиева Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины Кальдинова с учетом износа деталей составляет 212.588,00 руб.

Доказательств того, что указанный вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика, в материалах дела не имеется.

Напротив, Кальдинова, как водитель источника повышенной опасности, в соответствии с требованиями пунта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость, местность - степь, возможность появления животных, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности. При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что в результате наезда на корову автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является Кальдинов.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате нарушения им самим требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика не имеется.

Утверждение в жалобе, что вина ответчика заключается в бесконтрольном выпасе коровы, правового значения по спору не имеет, поскольку статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона следует признать довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать корову источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ в совокупности и положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу, как производных от основного искового требования.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальдинова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова