Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 г. по делу N 33-36/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусхаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Кравцовой А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения истца Нусхаевой С.В. и ее представителя Башангиновой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Нусхаева С.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховщик).

В обоснование исковых требований указала, что 06 июля 2015 г. между ней и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) заключен кредитный договор N "... " на сумму 457000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,338% годовых.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая был определен Банк. За подключение к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страхования ею уплачено 45471 руб. 50 коп. По Условиям страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

9 ноября 2015 г. в период действия договора страхования ей установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на один год. 22 января 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал, указав, что она застрахована на условиях ограниченного страхования, по которому установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы по причине общего заболевания страховым случаем не является. Считая свое право нарушенным, с учетом уточнений просила взыскать с страховщика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 153 105 руб. 81 коп, в её пользу убытки в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с 9 ноября 2015 г. по 12 июля 2017 г. - 374208 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ - 60507 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 242358 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец Нусхаева С.В. и ее представитель Башангинова К.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Шарлдаева Э.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 г. исковые требования Нусхаевой С.В. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" взыскана страховая выплата в сумме 147214 руб. 35 коп. Взысканы с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Нусхаевой С.В. уплаченные ею денежные средства по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 386102 руб. 25 коп, компенсация морального вреда - 25000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 67254 руб. 43 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 239178 руб. 34 коп.; в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 9505 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Кравцова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что истец была застрахована на условиях ограниченного покрытия со страховым риском "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", установление истцу 2 группы инвалидности страховым случаем не является. Действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика проводить обследование состояния здоровья страхуемого лица. Также считает, что по настоящему спору положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 927, 934, 942, 944, 945 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (установление истцу 2 группы инвалидности).

С таким выводом суда следует согласиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2015 г. между Нусхаевой С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "... " на сумму 457000 руб. под 23,338 % годовых на цели личного потребления на срок по 06 июля 2020 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день по заявлению Нусхаевой С.В. между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Заемщиком уплачена страховая премия в размере 45471 руб. 50 коп. за счет средств кредита.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 пункта 3.2, подпунктом 3.2.2.1 пункта 3.2.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования), утвержденными соглашением между ООО СК "Страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" 12 мая 2015 г, страховыми случаями и страховыми рисками являются:

при стандартном покрытии для клиентов, не относящихся на дату заполнения заявления к категориям, указанным в п. 3.3 настоящих Условий, - смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в течение установленного срока страхования;

при ограниченном покрытии, относящихся на дату заполнения заявления к категориям лиц, указанным в п. 3.3 настоящих Условий - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно пункту 3.3 Условий страхования договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия в отношении категорий лиц, к которым, в частности относятся лица, страдающие на дату заполнения заявления заболеваниями, в том числе стенокардией, артериальной гипертензией, сахарным диабетом, а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями.

Таким образом, страховщиком в Условиях страхования в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, определен перечень заболеваний у страхуемых лиц, при наличии которых они могут быть застрахованы только на условиях ограниченного покрытия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3.3 Условий наличие заболеваний у страхуемых лиц, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку в таком случае договор страхования мог бы быть заключен только на условиях ограниченного покрытия, по которому страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик не выяснял у истца наличие заболеваний, указанных в пункте 3.3 Условий страхования, что им не оспаривается, правом истребования соответствующих сведений ответчик не воспользовался.

Из объяснений истца Нусхаевой С.В. в судебном заседании следует, что при подписании заявления на страхование она выразила согласие застраховать жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания Условий страхования, следует прийти к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора страхования на условиях стандартного покрытия, по которому страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что договор страхования с истцом был заключен на условиях ограниченного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2015 г. Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Нусхаевой С.В. установлена 2 группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию (протокол медико-социальной экспертизы N 1505.1.8/2015 от 16 ноября 2015 г. л.д. 147-158).

Таким образом, учитывая, что инвалидность 2-ой группы истцу установлена в течение установленного срока страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

22 января 2016 г. Нусхаева С.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в пользу Банка. Однако страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещении со ссылкой на наличие у неё до заключения договора страхования заболеваний, указанных в п. 3.3 Условий страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из установленных судом обстоятельств следует, что по причине незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, у истца возникли убытки, поскольку он вынужден был нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном размере, как один из способов защиты нарушенных прав, по смыслу закона означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом.

При таких данных судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании в пользу Нусхаевой С.В. убытков в виде суммы ежемесячных платежей по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 386102 руб. 25 коп.

Ввиду неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и вследствие этого незаконного пользования денежными средствами вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об оказании Банком услуги по подключению к Условиям программы страхования, данная услуга оплачена за счет средств истца, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

С учетом изложенного, договор страхования заключен в интересах Нусхаевой С.В. и за её счет, она является потребителем услуг страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги, незаконности применения при разрешении спора положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что страховщик свои обязательства перед истцом по договору страхования надлежащим образом не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева