Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-90/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиновой Оксаны Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по апелляционной жалобе истца Санджиновой О.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Коптева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Санджинова О.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее - УПФР в г. Элисте, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, мотивируя свои требования тем, что имеет двоих несовершеннолетних детей 2014 и 2016 годов рождения. В связи с рождением второго ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 31 марта 2014 года она заключила с ООО "***" договор купли-продажи квартиры, по условиям которого выкупная стоимость квартиры составила *** рублей с отсрочкой платежа. Согласно дополнительному соглашению от 21 июня 2017 года к вышеуказанному договору оплата части задолженности в размере *** рублей должна быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей. Уведомлением от 24 августа 2017 года N 475 пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления Санджиновой О.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку ребенок, в связи с рождением которого был получен сертификат, не достиг трех лет. Полагает, что поскольку целью заключения договора купли-продажи является улучшение жилищных условий её семьи, то средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Элисте от 24 августа 2017 года N 475 об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты стоимости квартиры, возложить на УПФР в г. Элисте обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Санджинова О.С, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В жалобе указывает, что целью заключения договора купли-продажи является улучшение жилищных условий её семьи, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы для оплаты по договору. Фактически договор купли-продажи квартиры является смешанным, поскольку включает элементы договора займа, ипотеки жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санджинова О.С. имеет двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, 2014 года рождения, и Ф.И.О.2, 2016 года рождения. 31 марта 2014 года между Санджиновой О.С. и ООО "***" заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора оплата стоимости квартиры в размере *** рублей должна была быть перечислена истцом на расчетный счет продавца ООО "***" в срок до 30 сентября 2014 года. Ввиду рождения второго ребенка у истца возникло право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, что подтверждается соответствующим сертификатом серии ***, выданным УПФР в г. Элисте 25 ноября 2016 года. Согласно дополнительному соглашению от 21 июня 2017 года, заключенному между Санджиновой О.С. и ООО "***" к вышеуказанному договору купли-продажи, оплата части задолженности по договору в размере *** рублей будет произведена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей в срок до 30 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Санджиновой О.С. договора купли-продажи квартиры с целью улучшения жилищных условий до достижения вторым ребенком трехлетнего возраста не позволяет ей воспользоваться средствами материнского капитала.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Одновременно с этим указанный федеральный закон предусматривает и исключение из общего правила, согласно которому заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения второго ребенка в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 6 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трех лет (заключение договора займа, кредитного договора, в том числе ипотечного), то есть необходимым условием является использование лицом, получившим сертификат, заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Санджиновой О.С, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что ввиду заключения договора купли-продажи произошло улучшение жилищных условий истца и её детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 31 марта 2014 года включает в себя также положения договора займа и ипотеки, что позволяет использовать для его оплаты средства материнского семейного капитала, является несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи от 31 марта 2014 года не следует, что при расчете с ООО "***" предусмотрено использование покупателем заемных денежных средств.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова