Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Рябихина О.Е, Шостак Р.Н,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе Фомина А.А. на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения истца Фомина А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" Кургузовой А.А, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Карсар Центр" о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований на то, что является собственником автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска. Гарантийное техническое обслуживание автомобиля проводило ООО "Карсар Центр". В период эксплуатации автомобиля произошел выброс масла из двигателя через порыв уплотнительного кольца масляного фильтра в результате непродолжительной работы двигателя в условиях масляного голодания из-за чего из строя вышел двигатель в целом. Полагая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является ненадлежащее исполнение ООО "Карсар Центр" своих обязанностей по гарантийному обслуживанию автомобиля, Фомин А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 391947 руб. 41 коп, уменьшить цену выполненной работы по проведению технического обслуживания, взыскать уплаченную сумму за проведение технического обслуживания в размере 440 руб. за масляный фильтр, стоимость моторного масла в размере 1980 руб, неустойку в размере 270547 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 382457 руб. 54 коп, судебные расходы в размере 3700 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года с учетом определения от 02 ноября 2017 года об исправлении описки в решении суда с ООО "Карсар Центр" в пользу Фомина А.А. взысканы убытки в размере 379877 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 3700 руб. С ООО "Карсар Центр" в пользу ООО "Региональное бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2017 года с ООО "Карсар Центр" в пользу Фомина А.А. взыскана стоимость определения причины поломки в размере 500 руб, стоимость снятия масляного насоса в размере 1570 руб, стоимость аренды гаража в размере 10000 руб, уменьшена цена выполненной работы по проведению технического обслуживания, с ООО "Карсар Центр" взыскана уплаченная за проведение технического обслуживания в размере 440 руб, за масляный фильтр в размере 1980 руб. стоимость моторного масла. С ООО "Карсар Центр" в пользу Фомина А.А. взыскан штраф в размере 59305 руб.

С ООО "Карсар Центр" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7623 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "Карсар Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на истечение гарантийного срока. Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, обращает внимание на противоречия выводов экспертного заключения и независимого исследования, заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Фомин А.А, не соглашаясь с дополнительным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки, а также изменить размер штрафа, взыскав его в размере 50 %. Истец указывает на нарушение судом норм материального права, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), предусматривающих право истца на взыскание неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фомин А.А. является собственником автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Условиями сервисного обслуживания предусмотрена ежегодная или через каждые 15000 км пробега периодичность прохождения технического обслуживания. Из сервисной книжки следует, что официальным дилером 11 ноября 2013 года при пробеге 14 км была проведена предпродажная подготовка, в последующем было проведено техническое обслуживание 24 марта 2014 года, 15 июня 2014 года, 24 октября 2014 года, 11 марта 2015 года, 10 августа 2015 года, 02 декабря 2015 года. Последнее техническое обслуживание проведено ООО "Карсар Центр" 24 июля 2016 года при пробеге 90173 км, указано, что следующее обслуживание 24 июля 2017 года или при пробеге 110173 км.

Из заказа-наряда N Т000013696 следует, что 24 июля 2016 года ООО "Карсар Центр" было проведено плановое техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, были приобретены фильтр масляный стоимостью 440 руб, моторное масло стоимостью 1980 руб. Собственнику даны рекомендации по замене лампы стоп сигнала, указано, что остаток тормозных колодок передние 50 %, задние 40 %. Кроме того, предусмотрено, что гарантия на выполненные слесарные работы и работы, связанные с электрооборудованием составляет 30 дней; кузовные и окрасочные работы - 12 месяцев. Гарантия на оригинальные запасные части Ford, приобретенные у официального дилера, составляет 1 год с даты покупки (установки) или 10000 км пробега (л.д. 13).

06 марта 2017 года Фомин А.А. обратился в ООО "Карсар Центр" для определения причин неисправностей, заплатив за оказанную услугу 550 руб.

18 марта 2017 года ООО "Карсар Центр" выполнены работы по снятию и установке масляного насоса, масляного поддона, передней крышке двигателя. Истцом произведена оплата в размере 5500 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 01 от 12 апреля 2017 года, выполненной специалистом ФИО7 по инициативе ООО "Карсар Центр", в масляном фильтре автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N имеется недостаток, выражающийся в нарушении целостности уплотнительного кольца в двух местах, в одном наблюдается полное разрушение материала основы (разрыв). Корпус масляного фильтра деформирован (раздут) по сравнению с идентичным фильтром, демонтированным с другого автомобиля, длина спорного масляного фильтра на 4 мм больше длины аналогичного масляного фильтра представленного для сравнения. В масляном насосе двигателя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N имеется недостаток, выражающийся в неисправности редукционного клапана (не выполняет свои функции, зафиксирован в открытом состоянии).

Недостаток в масляном фильтре двигателя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, выражающийся в нарушении целостности уплотнительного кольца образован вследствие высокого давления в системе смазки, редукционный клапан при этом не произвел сброс избыточного масла, что привело к механическому разрушению элементов системы.

Причиной выхода из строя редукционного клапана масляного насоса вероятнее всего является фиксация плунжера из-за загрязнения сопрягаемых поверхностей (поверхностей плунжера и цилиндра) продуктами износа.

24 апреля 2017 года Фомин А.А. обратился в ООО "Карсар Центр" с претензией о возмещении убытков в размере стоимости двигателя в сборе, запасных частей и деталей, проведению работ или безвозмездного восстановлению автомобиля.

ООО "Карсар Центр" было отказано в удовлетворении претензии.

Из ответа ООО "Элвис-Авакс" следует, что для автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN N, с двигателем XQDA DR28696 (объемом 2.0L 150 л.с.) по своим физическим параметрам, стандартам качества, установленных заводом-изготовителем для данного типа двигателя соответствует масляный фильтр с каталожным номером 5015485. Масляный фильтр Ford (каталожный N (ЕМ5G6714АА) применим для автомобилей Ford Focus производства 2011-2015 годов с двигателем Zetec 1.6.1.

Согласно сообщению ООО "Элвис-Авакс" стоимость сервисного двигателя без навесного оборудования для автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N, составляет 379877 руб. 41 коп. (л.д. 91).

В подтверждение понесенных расходов по аренде гаража, истцом представлены копии договора аренды, акта приема-передачи, платежные поручения.

Для определения наличия причинно-следственной связи между проведенными 24 июля 2016 года ООО "Карсар Центр" работами и недостатками, указанными в заключении эксперта от 12 апреля 2017 года, а также стоимости работ и материалов судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Региональное бюро судебной экспертизы".

Согласно выводам автотехнической экспертизы N 012/17-СЭ от 23 августа 2017 года, выполненной экспертом ООО "Региональное бюро судебной экспертизы", установка масляного фильтра с каталожным номером 1883037 на автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN N, с двигателем XQDA DR28696 (объемом 2.0L 150 л.с.) могло привести к повышенной концентрации продуктов износа в моторном масле, циркулирующем в масляной системе, что в свою очередь могло привести к загрязнению сопрягаемых поверхностей масляного насоса продуктами износа, что и привело к заклиниванию редукционного клапана масленого насоса и как следствие нарушению герметичности масленой системы, что и привело к последующему снижению уровня масла и образования граничных условий смазки в сопрягаемых поверхностях ресурсоопределяющих элементов двигателя и выхода из строя двигателя в целом.

Согласно нормам завода изготовителя ремонт двигателя автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN N не предусмотрен, а поставляется в сборе без навесного оборудования. Установить стоимость работ и материалов при замене двигателя в рамках данного заключения не удалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положениями о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденными Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему выполнению ремонтных работ и качество установленых деталей, в связи с отсутствием доказательств продажи и установке истцу качественного товара, удовлетворил требования Фомина А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскал в пользу Фомина А.А. расходы по аренде гаража, по приобретению масляного фильтра, моторного масла, по оказанию услуги по установлению причин неисправности, штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Карсар Центр", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы законно и обоснованно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отказано, как не соответствующего положениям ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный масляный фильтр выполнял все необходимые функции, являлся взаимозаменяемым с масляным фильтром, подлежащим установке, и не мог привести к поломке двигателя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу и соглашается с выводом суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов, поскольку ненадлежащее качество выполненных работ в рамках гарантийного обслуживания привело к поломке автомобиля и причинение истцу материального ущерба.

Доводы жалобы ответчика об истечении гарантийного срока являются не состоятельными. Из дела следует и установлено судом, что 24 июля 2016 года ответчик выполнял гарантийный ремонт спорного автомобиля при его пробеге 90173 км, что отражено в заказе-наряде N Т000013696 и соответствует условиям сервисного обслуживания названного выше автомобиля. Некачественно выполненный ремонт впоследствии привел к поломке двигателя транспортного средства.

Разрешая требования Фомина А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" для её взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Так, установив факт ненадлежащего оказания услуги по выполнению технического обслуживания автомобиля в период гарантийного срока, суд первой инстанции должен был разрешить требования истца, о взыскании неустойки руководствуясь при этом главой II Закона о защите прав потребителей.

Ответчик по делу ООО "Карсар Центр" является официальным дилером Ford, что не оспаривалось сторонами при разрешении заявленных требований (л.д. 83).

С требованием о возмещении стоимости сервисного двигателя в сборе Фомин А.А. обратился 24 апреля 2017 года. В установленный законом срок требование Фомина А.А. удовлетворено не было. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 15 мая 2017 года в размере 1% от стоимости товара. Истец при уточнении исковых требований просил взыскать неустойку в размере 270547 руб. 67 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 270547 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требования Фомина А.А. о взыскании неустойки подлежит отмене с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Карсар Центр" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, мотивированное тем, что в связи с расторжением дилерского соглашения с ООО "Форд Соллерс Холдинг" ответчик не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270547 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 59305 руб, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения.

При указанных обстоятельствах с ООО "Карсар Центр" в пользу Фомина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 332957 руб. 54 коп. ((379877 руб. 41 коп. + 1000 руб. + 1570 руб. + 10000 руб. + 500 руб. + 440 руб. + 1980 руб. + 270547 руб. 67 коп.) х 50 %).

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" с взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 10149 руб. 15 коп.

На основании изложенного и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Фомина А.А. о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Карсар Центр" в пользу Фомина А.А. неустойку в размере 270547 руб. 67 коп, изменить решение суда и дополнительное решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в доход муниципального бюджета - государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Фомина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" в пользу Фомина А.А. неустойку в размере 270547 руб. 67 коп.

Изменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2017 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" в пользу Фомина А.А. штрафа и взысканной с общества с ограниченной ответственность "Карсар Центр" в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсар центр" в пользу Фомина А.А. штраф в размере 197683 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсар Центр" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7443 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи