Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Ефимовой И.В, Паршиной С.В,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Евстифееву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением законодательства, по апелляционной жалобе Евстифеева И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее по тексту Комитет) обратился в суд с исковым заявление, в котором указал, что в ноябре 2016 года на территории Татищевского района Саратовской области Евстифеев И.А. в результате незаконной охоты добыл особь косули, чем причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 100000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 26.01.2017 года Евстифеев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за незаконную добычу одной особи косули. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.03.2017 года постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенного и заявленных уточнений исковых требований Комитет просил взыскать с ответчика в бюджет Саратовской области материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 100000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 года с Евстифеева И.А. в пользу Комитета взыскан материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 100000 руб. С Евстифеева И.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе Евстифеев И.А. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение. Автор жалобы полагает, что заочное решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства по делу, им не была дана надлежащая правовая оценка. Выражает несогласие с размером взысканной с него суммы материального ущерба, указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, чем было нарушено его право защищать себя, представлять возражения и доказательства в опровержение исковых требований истца.

Комитетом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведенного постановление Пленума cудам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, 04.11.2016 года в 09 часов 30 минут Евстифеев И.А, имея при себе охотничий билет серия 64 N0005275, разрешение на оружие N115496710 в 2 км на юго-востоке от с. Широкое Татищевского района Саратовской области на территории охотничьих угодий районного общества охотников и рыболовов Татищевского района Саратовской области осуществил добычу копытного животного (одной косули) без соответствующего разрешения, в нарушение требований пп. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16.11.2010 года N 512.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 26.01.2017 года Евстифеев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за незаконную добычу одной особи косули (л. д. 18-20).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.03.2017 года постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 21-22).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанные выше обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

Комитетом в адрес Евстифеева И.А. направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Евстифеева И.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты.

Суд правомерно исходил из того, что причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи косули ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 08.12.2011 года "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики, согласно которой он равняется 100000 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Евстифеева И.А. в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области материального ущерба в сумме 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие был проверен судом апелляционной инстанции, оснований считать его обоснованным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно реестру отправки судом первой инстанции заказной корреспонденции от 11.08.2017 года извещение о судебном заседании, назначенном на 31.08.2017 года в 10 час. 20 мин, было отправлено Евстифееву И.А. по адресу: "адрес". В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное извещение было получено адресатом 16.08.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании Евстифеева И.А, однако он от явки в суд уклонился, о наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, не сообщил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие при извещении по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, полагает, что Евстифеев И.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, но уклонился от участия в судебном заседании.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренного требования, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого решения суда, допущено не было, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи