Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1109/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А,

судей: Бойко В.Н, Шагаровой Т.В,

при секретаре Кравченко Т.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело

по частной жалобе Савельевой Д.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 о возврате апелляционной жалобы,

по апелляционной жалобе Савельевой Д.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017

по иску Костенко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Савельевой Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску Индивидуального предпринимателя Савельевой Д.В. к Костенко Н.В. об оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.В. обратилась с иском к ИП Савельевой Д.В. о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 24.02.2017 она обратилась за консультацией по поводу возможности продажи акций ОАО " "данные изъяты"" в Юридическое общество "Территория закона" к ИП Савельевой Д.В, которая оценила стоимость своих услуг в 30.000 руб.

24.02.2017 она внесла предоплату в размере 10.000 руб. Договор об оказании юридических услуг ответчик с ней не заключала, сославшись на то, что он будет заключен 28.02.2017 после внесения оставшихся денежных средств в размере 20.000 руб.

В дальнейшем она отказалась от заключения с ИП Савельевой Д.В. договора об оказании юридических услуг и потребовала вернуть 10.000 руб. Савельева Д.В. готова была вернуть 8.000 руб, поскольку 2.000 руб. были потрачены на телефонные звонки по установлению информации об ОАО " "данные изъяты"", а также на поездку в г. Новокузнецк для получения выписки из ЕГРЮЛ на ОАО " "данные изъяты"". Однако, никакого письменного подтверждения расходов на 2.000 рублей ей представлено не было.

Она написала заявление в полицию г. Междуреченска на Савельеву Д.В. по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела ей было отказано.

25.04.2017г. она в адрес ответчика заказным письмом направила претензию, в которой предлагала выплатить добровольно 10.000 руб. Ответа получено не было.

Также считает, что ответчик на основании ст. 28 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", должна выплатить неустойку, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", она имеет право на компенсацию морального вреда, а так же с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 10.000 руб.; сумму неустойки с 05.05.2017 по день вынесения решения суда; штраф в размере 14.200 руб.; моральный вред 10.000 руб.; судебные издержки за составление искового заявления 3.000 руб, за составление претензии 1.500 руб.

Савельевой Д.В. подано встречное исковое заявление к Костенко Н.В. об оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2017, согласно записи в "Журнале регистрации учета клиентов и времени оказания услуг", за юридической консультацией обратился ФИО6 по вопросу проведения сделки купли - продажи акций ОАО " "данные изъяты"". Ему была дана устная консультация с 11.00 час. по 11.40 час. (один нормо - час рабочего времени), озвучен необходимый пакет документов. В ходе консультации выяснилось, что акции принадлежат Костенко Н.В. В связи с этим, ею было предложено подойти непосредственно владелице акций.

24.02.2017 к ней обратилась Костенко Н.В. по тому же вопросу. Со слов Костенко Н.В. в 2016 ей поступило предложение за 3.900.000 руб. продать имеющиеся у нее акции, от которого она отказалась, но сейчас готова указанные акции продать, в связи с чем, ей необходимо юридическое сопровождение.

Она дала устную консультацию с 13.00 час. до 14.20 час. (два норма - часа рабочего времени).

Никакой информации, кроме названия организации ОАО " "данные изъяты"" и предположительного места ее нахождения Костенко Н.В. не предоставила.

Была оговорена сумма сделки по договору на предоставление юридических услуг в 30.000 руб.

С данной суммой Костенко Н.В. была согласна, намерение заключить договор подтвердила внесением предоплаты в размере 10.000 руб, с условием полной оплаты и подписанием договора после предоставления нотариальной доверенности.

24.02.2017 по ее телефонному звонку Костенко Н.В. была записана на 11.00 час. 28.02.2017 к нотариусу ФИО7, для оформления нотариальной доверенности на ее имя.

С момента внесения предоплаты, началась работа по поиску и сбору информации по организации ОАО " "данные изъяты"".

28.02.2017 Костенко Н.В. пришла на повторную консультацию без доверенности, о чем запись в "Журнале регистрации учета клиентов и времени оказания услуг" не производилась.

Заявления о расторжении договора и возврате денежных средств не поступало, в связи с чем, ею была продолжена работа.

В период с 28.02.2017 по 13.03.2017 ею была найдена, получена, изучена и проанализирована информация по запрашиваемой организации.

14.03.2017 ответчик пришла в офис. Она предоставила Костенко Н.В. для ознакомления документы, в которых содержалась информация об ОАО " "данные изъяты"" на 24 листах, даны устные пояснения о том, что проведение сделки купли-продажи акций не представляется возможным, в связи с банкротством ОАО " "данные изъяты"".

Она предложила вернуть ответчику 8.000 руб, так как к моменту требования ответчика о возврате денежных средств она проделала определенный объем работы и понесла расходы.

От ее предложения ответчик отказалась и настаивала на возврате 10.000 руб.

Считает правомерным произвести расчет стоимости выполненной работы, исходя из почасовой ставки, которая, согласно средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Кемеровской области, составляет 3.000 р/ч.

Костенко Н.В, оскорблениями в ее адрес, своим поведением, причинила ей моральные страдания. Нанесла ущерб ее деловой репутации, так как при этом присутствовали посторонние люди. Моральный ущерб оценивает в 25.000 руб.

Просит взыскать с Костенко Н.В. оплату юридических услуг в размере 30.500 руб, моральный вред в размере 25.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, государственную пошлину в размере 1.865 руб.

Костенко Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании её представители - Костенко Н.Н, действующая на основании доверенности от 18.09.2017, и адвокат Борисова А.И, действующая на основании ордера N779 от 20.09.2017, на удовлетворении требований Костенко Н.В. настаивали. В удовлетворении исковых требований ИП Савельевой Д.В. возражали.

В судебном заседании ответчик - истец Савельева Д.В. и её представитель Гусева Ж.П, действующая на основании доверенности от 26.06.2017, возражали в удовлетворении исковых требований Костенко Н.В, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 постановлено:

Исковые требования Костенко Н.В. к ИП Савельевой Д.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 10.000 руб, неустойку за период с 06.05.2017 по 04.10.2017 в сумме 45.600 руб, в счет возмещения расходов по составлению претензии 1.000 руб, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3.000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7.000 руб, в счет возмещения морального вреда 2.000 руб, а также штраф в сумме 28.800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Савельевой Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 1.868 руб, по неимущественному требованию в размере 300 руб, всего: 2.168 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Савельевой Д.В. к Костенко Н.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 апелляционная жалоба ИП Савельевой Д.В. возвращена апеллянту в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

На определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 подана частная жалоба ИП Савельевой Д.В, в которой она просит определение от 14.11.2017 отменить, вынести новое определение которым принять к рассмотрению апелляционную жалобу Савельевой Д.В.

Указывает на то, что решение суда было принято в полном объеме 09.10.2017. Ссылаясь на ч. 3 ст. 107 ГПК РФ полагает, что началом течения срока является следующий день после изготовления решения - 10.10.2017 и при подаче апелляционной жалобы 10.11.2017 срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не был.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 Савельевой Д.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10. 2017.

В апелляционной жалобе Савельева Д.В. просит решение отменить, принять новое решение, встречные требования Савельевой Д.В. об оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

При принятии судом положительного решения взыскать с Истца понесенные ею расходы в размере 78.865 рублей, в том числе: оплата юридических услуг - 30.500 р, компенсация морального вреда - 25.000 р, оплата нотариусу 1.500 р, оплата услуг представителя - 20.000р, госпошлина - 1.865 р.

Приводит обстоятельства дела, изложенные во встречном иске, положения ст. 158 ГК РФ о форме сделок, ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылается на то, что, ознакомившись с предоставленными документами, осознав, что продать акции ей уже не удастся, Костенко Н.В. изъявила желание отказаться от заключения договора и потребовала вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. От предложения о возврате 8.000 руб. Костенко Н.В. категорически отказалась, настаивая на возврате полной суммы, в размере 10.000 рублей. Желание расторгнуть сделку и вернуть денежные средства Костенко Н.В. изъявила только 14.03.2017, что подтверждается составлением в присутствии свидетелей 14.03.2017 Актов об отказе от получения денежных средств и об отказе от подписи, которым суд не дал оценки и неправомерно посчитал установленным тот факт, что Костенко Н.В. 28.02.2017 обратилась с требованием о возврате уплаченных денежных средств и отказом от заключения договора, и этот факт не оспаривается.

Заявление Костенко Н.В, сделанное в исковом заявлении и подтвержденное в судебном заседании устно, требованием или уведомлением о расторжении договора не может считаться. Никаких документальных подтверждений данного факта в материалах дела не имеется, и это обстоятельство оспаривались как возражением на исковое заявление, так и во встречном исковом заявлении.

Косвенным доказательством того, что только 14.03.2017 Костенко Н.В. обратилась за возвратом денежных средств служит и тот факт, что именно 16.03.2017 дочь Костенко Н.В. обратилась с заявлением в полицию, и после проведения проверки, 23.03.2017ей было отказано в возбуждении дела.

Считает вывод суда о том, что выезд в г.Новокузнецк был произведен по инициативе исполнителя, и поэтому не может рассматриваться как доказательство понесенных расходов и выполненных услуг, необоснован, так как исполнитель вправе самостоятельно определять методику, порядок, способ оказания услуг исходя из конкретных условий и поставленных задач.

Суд в решении приводит п.1 ст.782, п.2 ст.779, ст. 309, ст. 310, п.п.1,4 ст.975, п.п.1,2 ст.972, п.1 ст.978, п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, из которых следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и вознаграждения соразмерно выполненной им работе, а также суд приходит к выводу, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг и именно поэтому в данном случае Костенко Н.В. вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи.

Однако, копии документов, предоставленных Савельевой Д.В. для ознакомления Костенко Н.В, а также предоставленные в судебное заседание документы доказывают добросовестное исполнение взятых на себя обязательств, так как на первом этапе стояла задача именно разыскать юридический адрес и фактическое местонахождение организацию "ОАО "данные изъяты"", проработать возможность совершения сделки купли-продажи акций, принадлежащих этой компании, что и было, выполнено должным образом, информация была найдена, изучена на предмет возможности подачи искового заявления о восстановлении сроков исковой давности, Костенко Н.В. были даны подробные пояснения о сложившейся ситуации.

Следовательно, Савельевой Д.В. обязательства по оказанию юридических услуг были исполнены надлежащим образом в полном объеме, в сроки, не превышающие разумные.

Заявление Костенко Н.В. о том, что ею была отправлена претензия, с целью досудебного урегулирования, также не может быть принято безоговорочно. Квитанция об отправке и конверт, с указанием неточного адреса, не может служить подтверждением отправки именно Претензии, так как отсутствует опись вложений, а указание неточного адреса повлекло за собой факт невозможности получения данного письма по независящим от неё причинам.

Таким образом, отсутствует основание для взыскания неустойки по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Следовательно, сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции в сумме 45.600 р, является незаконной и необоснованной, а из этого следует, что начисление штрафа в сумме 28.800 руб. также необоснованно.

Вывод суда о невыполнении условий договора основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным.

Ссылаясь на ст.10 ГК РФ считает, что, заявляя требование о возмещении уплаченной суммы, неустойки, а также морального вреда и штрафа, Костенко Н.В. злоупотребляет правом потребителя.

Также полагает, что решение о возмещении расходов Костенко Н.В. на составление искового заявления в сумме 3.000 р, по квитанции, выданной на имя Костенко Н.Н, незаконно, так же в квитанции не указано, для кого, по какому именно делу составлялось исковое заявление.

В части возмещения морального вреда также не согласна, так как своими действиями она не причинила истице никаких моральных страданий, всегда вела себя корректно, выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме.

Костенко Н.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 о возврате апелляционной жалобы Савельевой Д.В. на решение суда от 04.10.2017, судебная коллегия полагает их несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу Савельевой Д.В, поступившую 10.11.2017, суд первой инстанции установил, что при подаче апелляционной жалобы ею был пропущен срок на обжалование, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая правила исчисления сроков, предусмотренные ст. 107 и ст. 108 ГПК РФ, срок для обжалования указанного решения истек 09.11.2017.

Доводы частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование Савельевой Д.В. не был пропущен, так как последним сроком на обжалование является 10.11.2017, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Эти доводы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 Савельевой Д.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017, апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебной коллегией.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Савельевой Д.В. на решение от 04.10.2017 судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заслуживают внимания, и решение в части взыскания с ИП Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. неустойки в сумме 45.600 рублей подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1) и неправильным применением норм материального права (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2017 Костенко Н.В. обратилась к ИП Савельевой Д.В. за оказанием юридических услуг. ИП Савельева Д.В. обязалась оказать Костенко Н.В. правовую помощь по вопросу продажи акций " "данные изъяты"".

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком полная стоимость услуг по договору составляла 30.000 руб. и 24.02.2017 Костенко Н.В. оплатила ИП Савельевой Д.В. 10.000 руб.

Платежные документы по факту внесения денежных средств Костенко Н.В. ИП Савельевой Д.В. отсутствуют, договор в письменной форме между сторонами не заключался, но указанных обстоятельств стороны не оспаривают.

Костенко Н.В. обратилась к ИП Савельевой Д.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств и отказом от заключения договора на оказание юридических услуг и этих обстоятельств стороны не оспаривали.

Савельева Д.В. отказала в возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, а 8.000 рублей из оплаченных 10.000 руб. Костенко Н.В. отказалась получить, о чем ИП Савельева Д.В. 14.03.2017 составила акты об отказе Костенко Н.В. в получении денежных средств в сумме 8.000 руб.

25.04.2017 Костенко Н.В. в адрес ИП Савельевой Д.В. направлена претензия, согласно которой предложено возвратить денежные средства в размере 10.000 руб, в связи с отказом от заключения договора об оказании юридических услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 159, ст. 779, ст. 782, ст. 783, п. 1 ст. 971, п. п. 1, 2 ст. 972, п. п. 1, 4 ст. 975, п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с чем судебная коллегия согласна.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Костенко Н.В. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты ИП Савельевой Д.В. в размере 10.000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически не приступила к исполнению обязательств по договору, так как Костенко Н.В. отказалась от исполнения договора 28.02.2017.

С выводами суда о том, что Костенко Н.В. отказалась от исполнения договора 28.02.2017 судебная коллегия согласиться не может, однако эти выводы не могут повлиять на правильное по существу решение в части взыскания с Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. внесенных денежных средств в сумме 10.000 рублей, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствует уведомление от имени Костенко Н.В. о том, что она отказывается от договора с ИП Савельевой Д.В.

Вместе с тем, Актами об отказе в получении денежных средств и отказе от подписи от 14.03.2017 (л.д. 78-79), представленными Савельевой Д.В. подтверждается отказ Костенко Н.В. от получения 8.000 рублей. Савельева Д.В. также не отрицает и указывает на это во встречном иске, что Костенко Н.В. в это день изъявила желание расторгнуть договор и потребовала вернуть деньги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут от 14.03.2017.

Однако данное обстоятельство не может повлечь изменение решения суда в части взыскания с Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. 10.000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Савельевой Д.В. о взыскании с Костенко Н.В. оплаты юридических услуг в размере 30.500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей, а также судебных расходов.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как следует из письменных возражений Савельевой Д.В. на исковое заявление Костенко Н.В. 28.02.2017 Костенко Н.В. пришла без доверенности, сомневаясь в необходимости продолжения работы.

Несмотря на это, не имея письменного договора на оказание услуг и доверенности на совершение каких - либо действий в интересах Костенко Н.В, Савельева Д.В. по её утверждению продолжила поиск информации и затратила на поездку в г. Новокузнецк на такси 2.000 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию на указанную сумму от 01.03.2017 (л.д.77). Однако из данной квитанции не следует, что эти расходы понесены именно для выполнения поручения Костенко Н.В. Кроме того, представленные ИП Савельевой Д.В. документы в подтверждение о проделанной ею работе, не свидетельствуют, что ее действия по поиску информации были направлены именно на поиск информации по поручению Костенко Н.В. В подтверждение доводов ИП Савельевой Д.В. о проведении ею консультаций с Костенко Н.В, доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании 10.000 рублей с Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В, с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Савельевой Д.В. к Костенко Н.В. денежных средств в связи с недоказанностью исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что оказание услуг доказано и Костенко Н.В. должна возместить понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред направлены на переоценку доказательств по делу, для чего, по мнению судебной коллегии оснований не имеется, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая требования Костенко Н.В. о взыскании с ИП Савельевой Д.В. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору нельзя считать оказанными надлежащим образом, руководствуясь п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, который не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и при отсутствии заявления Савельевой Д.В. о несоразмерности и снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ИП Савельевой Д.В. неустойки в сумме 45 600 рублей за период просрочки обязательств по возврату 10.000 рублей с 06.05.2017 по 04.10.2017 за 152 дня.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что отказ Костенко Н.В. от договора об оказании юридических услуг не был связан с ненадлежащим оказанием данных услуг.

В претензии от 25.04.2017 направленной Костенко Н.В. в адрес ИП Савельевой Д.В. о возврате переданных ею денежных средств в сумме 10.000 рублей, также указано о праве Костенко Н.В. на отказ от исполнения договора в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку установлен факт добровольного отказа Костенко Н.В. от исполнения договора на оказание юридических услуг, взыскание неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям данной нормы Закона.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки и суд признал их обоснованными, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование Костенко Н.В. о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном споре констатирована правомерность действий истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд принял решение о взыскании неустойки в силу данной нормы Закона.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по данному делу у суда не имелось, а потому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований Костенко Н.В. о взыскании неустойки.

В связи с правом Костенко Н.В. отказаться от договора об оказании услуг, которое предусмотрено законом, доводы апелляционной жалобы о том, что Костенко Н.В. злоупотребляла своими правами как потребитель, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования Костенко Н.В. о возврате оплаченной суммы ИП Савельева Д.В. при наличии к тому оснований, добровольно не удовлетворила, суд первой инстанции основываясь на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований о разумности и справедливости, определилк взысканию с ИП Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для изменения компенсации морального вреда присужденной судом, о чем указано в жалобе судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований Костенко Н.В. о взыскании неустойки сумма штрафа, определенная ко взысканию судом первой инстанции подлежит изменению ((10.000 рублей + 2.000 рублей) Х 50%). Таким образом, с ИП Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 6.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении спора обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: за составление претензии 1.500 руб, составление искового заявления 3.000 руб, представительство в суде 7.000руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2017 (л.д. 36,37, 109), а также квитанциями (л.д. 9,10,109).

Судом в пользу Костенко Н.В. с ИП Савельевой Д.В. взысканы расходы за составление претензии 1.000 руб, за составление искового заявления 3.000 руб, представительство в суде 7.000 руб. с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы.

С такими выводами судебная коллегия согласна и отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал 3.000 руб. в пользу Костенко Н.В. за составление искового заявления, за которое согласно квитанции произвела оплату Костенко Н.Н, не имевшая полномочий на совершение каких-либо действий, а также потому, что в квитанции не указано за какое заявление произведена оплата (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, Костенко Н.В. 24.04.2017 заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Борисовой А.И. по иску о защите прав потребителей. По условиям данного соглашения адвокат оказывает помощь Доверителю на стадии досудебной подготовки (консультация, составление претензии составление искового заявления). Доверитель оплачивает аванс в сумме 4.500 рублей (л.д.36)

24.04.2017 Костенко Н.В. оплатила адвокату Борисовой А.И. за составление претензии 1.500 рублей (л.д.10). Претензия в адрес Савельевой Д.В. датирована 25.04.2017 (л.д.6,7).

30.05.2017 Костенко Н.Н. оплатила адвокату Борисовой А.И. за составление искового заявления 3.000 рублей (л.д.9).

Иск подан в суд 14.06.2017 (л.д.3).

Костенко Н.В. выдала 18.09.2017 доверенность Костенко Н.Н. на осуществление представительства во всех судах общей юрисдикции и иных органах, со всеми полномочиями (л.д.115). Костенко Н.Н. и адвокат Борисова А.И. принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подлинник доверенности, Соглашения с адвокатом, вторые экземпляры квитанций соответствующей формы приобщены к материалам данного гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, что предусмотрено ст. 982 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм права следует, что Костенко Н.Н, действуя в интересах Костенко Н.В, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, оплатив услуги адвоката за составление заявления, совершила действия в чужом интересе.

Выдавая доверенность Костенко Н.В. фактически одобрила действия Костенко Н.Н. Тот факт, что адвокат Борисова А.И, участвуя вместе с Костенко Н.Н. в судебных заседаниях, представляла интересы Костенко Н.В, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения Костенко Н.В. судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что истец - ответчик Костенко Н.В. при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - истца ИП Савельевой Д.В. в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 400 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 о возврате апелляционной жалобы Савельевой Д.В. оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Д.В. - без удовлетворения.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 отменить в части взыскания с ИП Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. неустойки в сумме 45.600 рублей.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.В. о взыскании неустойки.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В, размера госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Савельевой Д.В. в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Савельевой Д.В. в пользу Костенко Н.В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 6.000 рублей.

Взыскать с ИП Савельевой Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

В.Н. Бойко

Т.В. Шагарова