Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю,

судей: Гордиенко А.Л, Карасовской А.В,

при секретаре Гилевой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. и Казанцева А.С, Казанцевой Ю.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года по иску Казанцевой Ю.А. к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Казанцевой Ю.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Союз" и Казанцевой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 93,6 кв.м. В ходе эксплуатации выявлены недостатки строительно-технического характера, согласно заключению ООО "Экспертная группа ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ это: недостаточное количество крепежных элементов - нагелей в вертикальных и горизонтальных профилях оконной коробки; крепежные элементы окон не имеют защитно-декоративное покрытие, стены помещений квартиры имеют отклонения от вертикальной /горизонтальной плоскостей, полы помещений квартиры имеют отклонения, превышают установленные нормы на 4,5 мм, в комнатах имеются волны по линолеуму. Причинами образования выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 127 511 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "Управляющая компания "Союз" претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков. До настоящего времени требования не удовлетворены. Действиями ООО "Управляющая компания "Союз" ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 3 000 рублей.

Просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" ИНН N в свою пользу стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в размере 127 511 руб. 83 коп, неустойку в сумме 63 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 07.08.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Казанцев А.С. - сособственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" N в пользу Казанцевой Ю.А, Казанцева А.С. солидарно стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в размере 127 511 руб. 83 коп, неустойку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 69 256 рубля.

Отказать в удовлетворении требований Казанцевой Ю.А, Казанцева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Указывает, что заключение специалиста ООО "Экспертная группа ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что жилое помещение не пригодно для использования по назначению и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, проживающих в нем граждан. Других доказательств непригодности жилого помещения для проживания не представлено. Наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, до подписания договора купли-продажи квартиры истцами совместно с представителями ответчика неоднократно был произведен осмотр приобретаемой ими квартиры с целью выявления недостатков. Какие- либо замечания, претензии, связанные с техническим состоянием квартиры после проведенного осмотра истцами ответчику не предъявлялись.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел доводы ответчика о том, что ответчик считает обнаруженные истцами недостатки в квартире явными (видимыми).

При вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у истцов отсутствуют основания требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поскольку ими документально не подтверждены понесенные расходы.

Требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, гос.пошлины также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Казанцев А.С, Казанцева Ю.А. просят решение суда отменить в части снижения неустойки. Поскольку в судебном решении отсутствуют доказательства несоразмерности суммы заявленной неустойки, а значит, ее уменьшение не основано на законе, вследствие этого подлежит взысканию неустойка в размере 149 981 рубль.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым А.С, Казанцевой Ю.А. и ООО "Управляющая компания "Союз" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы приобрели в собственность у ответчика квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 3 556 800 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение условий предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлены недостатки по состоянию жилого помещения, в том числе, окон, линолеума ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Ю.А. направила ответчику претензию, в которой указала на обнаруженные в квартире в ходе эксплуатации недостатки, в связи с чем просила возместить ей стоимость их устранения в сумме 127 511 рублей (л.д. 14). К претензии приобщено экспертное заключение ООО "Экспертная группа "ОТК".

Согласно названному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следующие недостатки: недостаточное количество крепежных элементов - нагелей в вертикальных и горизонтальных профилях оконной коробки; крепежные элементы окон не имеют защитно-декоративное покрытие, стены помещений квартиры имеют отклонения от вертикальной /горизонтальной плоскостей, полы помещений квартиры имеют отклонения, превышают установленные нормы на 4,5 мм, в комнатах имеются волны по линолеуму. Причинами образования выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив на основании результатов экспертного заключения, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение неоговоренных недостатков в размере 127 511 руб. 83 коп, а также о взыскании неустойки, при определении размера которой суд применил положения ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Непосредственно сам факт наличия в квартире недостатков, их объем, характер и стоимость устранения, определены заключением специалистов, которое ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непригодности квартиры для проживания при наличии выявленных недостатков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие недостатков подтверждено представленными истцами доказательствами, для их устранения требуются затраты, о возмещении которых просят истцы. При этом тот факт, что квартира пригодна для проживания, в силу положений ст. 476 ГК РФ не влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении затрат на устранение недостатков.

Довод жалобы об отсутствии замечаний у истцов к качеству переданной квартиры при осмотре опровергается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, частью 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Так, недостатки оконных конструкций, конструктивных элементов (стен) Казанцевы А.С. и Ю.А. при покупке квартиры не могли видеть и знать о них, поскольку они проявились в полном объеме при эксплуатации жилья, доказательств обратного продавец квартиры не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Следовательно, при отсутствии таких доказательств покупатели вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры в порядке п.1 ст. 475 ГК РФ в пределах двух лет со дня передачи жилья.

Тот факт, что истцами расходы на устранение недостатков не понесены, отмену решения суда не влечет, поскольку из смысла абзаца 4 п.1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что экспертным заключением подтверждается факт необходимости несения истцами таких расходов, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов по устранению недостатков.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права. Выводы суда мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казанцевых А.С, Ю.А. в части выводов суда о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

И Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ( л.д. 99), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. и Казанцева А.С, Казанцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская