Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей И.В.Першиной и Ю.А.Пискуновой,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по иску Вяткина Виктора Николаевича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты" ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты" т.е. по факту "данные изъяты" ФИО17, совершенного путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на "данные изъяты" месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В ходе следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ряд следственных и оперативных действий, нарушающих его личные неимущественные права и свободы: право на неприкосновенность жилища и неприкосновенность личной жизни, право на свободу и личную неприкосновенность: его неоднократно допрашивали, изымали его личные вещи, предъявляли обвинение, избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевали срок заключения под стражей. Также он неоднократно доставлялся конвоем из ФКУ СИЗО- N г.Новокузнецка в ИВС г.Прокопьевска, где находился: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он содержался под стражей 78 дней и неоднократно следователям говорил, что не причастен к преступлениям, в которых его обвиняют. Все это причинило ему длительные нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, страх перед возможным несправедливым наказанием за то, что он не совершал. Кроме того, он был полностью ограничен в трудовой деятельности, семейной жизни, общении с близкими, обеспечении себя социальными благами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам СО по г.Прокопьевск СУ СК РФ по КО Гомзина А.С. уголовное преследование в отношении него по ч. "данные изъяты" УК РФ и по ч. "данные изъяты" УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, и ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании Вяткин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Патитина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области по доверенности Раткевич И.В. заявил об обоснованности заявленных требований со снижением размера компенсации.

Представитель третьего лица - СУ СК РФ по КО, а также следователь Гомзин А.С. в суд не явились.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Вяткина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Прокопьевска Кемеровской области за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минифин России Патитина Н.Е, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981"О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 (ред. от 29 марта 1991 г.) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Постановление Пленума ВС от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ... ", апеллянт считает, что уголовное преследование в отношении Вяткина В.Н. явилось следствием самооговора, доказательств применения к нему насилия, угроз или иных незаконных мер не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Должностными лицами следственных органов были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. После отказа истца от ранее данных признательных показаний производство не приостановлено, в рамках уголовного дела принимались меры, направленные на его расследование, установление обстоятельств дела. Показания, содержащие самооговор, требуют проверки, для чего необходимо время. Все действия выполнены в рамках уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, именно признательные показания истца от ДД.ММ.ГГГГ повлекли применение меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Исчерпывающих выводов об обоснованности причинения истцу морального вреда, о характере причиненных ему физических и нравственных страданий, чем обусловлен размер взысканной компенсации в размере "данные изъяты" руб, решение не содержит. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и нахождения под стражей не может являться поводом для взыскания компенсации в таком размере. Находясь в следственном изоляторе, истец не подавал жалоб ни на незаконное содержание под стражей, ни на условия содержания, ни по поводу состояния здоровья. Определяя размер компенсации, суд указывает, что Вяткин В.Н. был ограничен в трудовой деятельности. Однако, на момент возбуждения уголовного дела истец не работал, как и на момент вынесения оспариваемого решения. В качестве единственного доказательства причинения нравственных страданий представлено заключение психолога, которое причинно - следственную связь между событиями, связанными с уголовным преследованием, и его нервно - психическим напряжением не устанавливает. Сумма взысканной компенсации, по мнению апеллянта, чрезмерно завышена, е согласуется со сложившейся практикой.

Истцом, а также прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу, указывающие на согласие с принятым решением.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области А.А.Самойлов доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - по "данные изъяты" ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ Вяткину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - по "данные изъяты" ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - по факту "данные изъяты", т.е. по факту "данные изъяты" ФИО20, совершенного путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области в отношении Вяткина В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на "данные изъяты" месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.Н. допрошен в качестве подозреваемого, дал показания о причинении потерпевшему ФИО21 телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и по существу предъявленного обвинения Вяткин В.Н. показал, что преступление он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по существу обвинения Вяткин В.Н. пояснил, что и это преступление он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована явка с повинной Косарева А.Д, в которой он указывает на совершение "данные изъяты" и поджога его дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Косырев А.Д. дает признательные показания.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, Вяткин В.Н. освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств привлечения Вяткина В.Н. к уголовной ответственности, продолжительности нахождения под стражей и связанные с этим ограничения, продолжительность всего уголовного преследования, основания его прекращения - непричастность, категорию преступления, в котором истец обвинялся, состояние здоровья, а также личность Вяткина В.Н, который не судим, и взыскал "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт незаконности уголовного преследования Вяткина В.Н. и признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, являлись для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем требование Вяткина В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, не подлежали удовлетворению на основании Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Действительно статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. N 242-О, данный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК ПФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также положениями статьи 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающих как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, несостоятельна, поскольку данная правовая норма не исключает право истца на возмещение ему вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности уполномоченными органами государственной власти.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 N 15 (ред. от 29 марта 1991 г.) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Вяткина В.Н. должностными лицами следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом при допросе в качестве подозреваемого, а данные показания препятствовали установлению истины по уголовному делу.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной не было, в совершении преступлений Вяткин В.Н. сознался непосредственно в день задержания, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ он уже поясняет, что преступления не совершал, однако, при отсутствии иных доказательств причастности к преступлениям до ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде заключения под стражу, по мотиву его самооговора у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу закона - ст. 1070 ГК РФ сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности как привлечения его к уголовной ответственности, так и избрании меры пресечения, которой ограничиваются его неимущественные права и свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1110 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства привлечения Вяткина В.Н. к уголовной ответственности, продолжительности нахождения под стражей и связанные с этим ограничения, продолжительность всего уголовного преследования, основания его прекращения - непричастность, категорию преступления, в котором истец обвинялся, состояние здоровья, а также личность Вяткина В.Н, который не судим, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.В.Першина

Ю.А.Пискунова