Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Н.В.Каменцовой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марцун Дениса Петровича на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Марцун Дениса Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ООО "СК КАРДИФ") о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.П.Марцун обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "СК КАРДИФ", указав, что (дата) между ним и ПАО "Почта Банк" (далее также - Банк) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере... руб. под... % годовых на срок... месяца. Фактически же ему был предоставлен кредит в размере... руб, а сумма в размере 40.320 руб. была включена в счет оплаты за участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается договором страхования от 07 сентября 2016 года. Считает, что со стороны Банка имело место нарушение положений статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно непредставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, и информации о фактическом размере вознаграждения, уплачиваемого заемщиком за подключение к программе страхования в рублях. 09 ноября 2016 года им в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с суммой выплаты, перерасчете и предоставлении нового графика платежа, а 07 апреля 2017 года в адрес ООО "СК КАРДИФ" им было направлено заявление об отказе от договора страхования (расторжении) и возврате страховой премии. В ответе от 13 апреля 2017 года ему было предложило продолжить действие договора страхования и в течение 30 дней направить в адрес ООО "СК КАРДИФ" отзыв заявления, в противном случае договор страхования будет расторгнут без возврата страховой премии. 17 мая 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 29 мая 2017 года был дан ответ об отказе в возврате страховой премии. На основании изложенного просил взыскать с ООО "СК КАРДИФ" незаконно удержанную из суммы кредита и оплаченную им страховую премию в размере 36.400 руб.; убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 9.714 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3.684,69 руб, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 3.684,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36.400 руб.; штраф в размере 50% на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; а всего взыскать с ответчика 104.883,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.В.Савина заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "СК КАРДИФ" * просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что действующим законодательством и условиями договора страхования возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора не предусмотрен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.П.Марцун просит решение суда как незаконное отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Д.П.Марцун и ПАО "Почта Банк" в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на потребительские цели с кредитным лимитом в... руб, суммой к выдаче -... руб, процентной ставкой -... % годовых, сроком возврата - (дата).

... 07 сентября 2016 года, между Д.П.Марцун и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N... от несчастных случаев и болезней на срок с 08 сентября 2016 года по 07 сентября 2022 года, с определением страховой суммы в размере 140.000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору было определено застрахованное лицо или его наследники. Страховая премия по договору страхования составила 40.320 руб. и была уплачена путем безналичного перечисления 07 сентября 2016 года денежных средств на счет страховщика со счета страхователя в ПАО "Почта Банк".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" (далее также - Правила) договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.7 названных Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела также следует, что 07 апреля 2017 года истец обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением об отказе от договора страхования (расторжении) и возврате уплаченной страховой премии, а 17 мая 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате навязывания услуги страхования, в размере 40.320 руб.

Письмом от 29 мая 2017 года ответчик сообщил об отказе в возврате страховой премии, указав, что возврат страховой премии в данном случае договором страхования не предусмотрен, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившего в законную силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания (пункт 7).

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратился к ответчику по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при этом договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что одновременно с предоставлением кредита ему была навязана дополнительная услуга по страхованию при отсутствии возможности выбора финансовой услуги без страхования, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы Д.П.Марцун со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, следует признать необоснованными, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Также необоснованными являются и доводы жалобы истца о том, что в нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение потребителем одной услуги обязательным приобретением им иной (дополнительной) услуги, при заключении кредитного договора ему была навязана такая самостоятельная услуга, как страхование жизни и здоровья, поскольку доказательств этим доводам истцом не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марцун Дениса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: