Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Султанова Р.А, Федотовой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливковой Н.Д. к Леонову А.П, Леоновой Е.М, Леонову К.А, Леонову С.А, Леонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Леоновой Е.М, действующей также в интересах Л.А.А,

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года, которым исковые требования Сливковой Н.Д. удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба 124415 рублей и судебные расходы в сумме 8168,30 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения Леоновой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Сливковой Н.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сливкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что является собственником *** квартиры, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: (адрес), а ответчики - собственниками однокомнатной квартиры N ***, расположенной на 5- м этаже над квартирой истца. 10.06.2016 водой была затоплена квартира истца. Составленным актом подтверждается затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет *** рублей. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в сумме 124 415 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

Определением суда от 09.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Леонова А.П. о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего Скрипченко Е.А.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Скрипченко Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Леонова Е.М, действующая также в интересах Леонова А.А, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сливковой Н.Д. отказано.

Постановлением N 44г-127 президиума Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сливковой Н.Д. к Леонову А.П, Леоновой Е.М, Леонову К.А, Леонову С.А, Леонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Леонов А.П, Леонов К.А, Леонов С.А, Скрипченко Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате невыполнения ответчиками возложенной законом на собственников обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, на ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных сторонами доказательств, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что Сливкова Н.Д. является собственником *** квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной на 4-м этаже жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012.

Из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016 Леонова Е.М, Леонова К.А, Леонов С.А, Леонов А.А, Леонов А.П. являются собственниками по 1/5 доли в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Актом обследования квартир N ***, N ***, N *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составленному 10.06.2016 и подписанному комиссией - представителями управляющей организации ООО "ЖилКом", на обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом заявка о затоплении поступила 10.06.2016 в 07 час. 50 мин. из квартиры N *** В ходе обследования было установлено, что в квартире N (адрес) были открыты краны с водой в ванной комнате, из-за чего ванна, в которой находились вещи (подушка, обломки шкафа, бумага), была наполнена водой, на полу в ванной находилась вода, в результате чего произошло затопление нижних этажей, а именно квартиры N (адрес). Слесарями была перекрыта подача воды в дом.

На момент обследования квартиры N *** сотрудниками управляющей организации было установлено, что в указанной квартире в ванной комнате на потолке (панели) имеются капли воды, на полу (кафель) стояла вода. В комнате с потолка капала вода по лампочке, на потолке из гипсокартона видны мокрые разводы от воды, на стене (обои) видны потеки воды. На полу ковролин мокрый, под ним полы паркетные мокрые. Кроме того, затоплены квартиры NN ***, ***, расположенные на нижних этажах.

Из экспертного заключения ИП *** усматривается, что общая стоимость необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что на причинителе вреда лежит обязанность по его возмещению при наличии вины. Наличие вины причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что утечка воды произошла из квартиры Леоновых, которые допустили ее в результате необеспечения надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины и причинения ущерба по вине третьего лица Скрипченко Е.А. ответчики не представили, договор найма жилого помещения в письменном виде между собственниками квартиры N *** и Скрипченко Е.А. не заключался, что не отрицалось ответчиком Леоновым А.П. в суде первой инстанции, иных доказательств передачи указанного жилого помещения в пользование Скрипченко Е.А. и залива водой квартир 10.06.2016 в результате его противоправных действий в материалах дела не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 года и объяснения Скрипченко Е.А. в данном материале надлежащими доказательствами вины последнего в причинении ущерба служить не могут, поскольку не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания ответчиков ответственными в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Скрипченко Е.А, умышленными действиями которого причинен вред имуществу истца, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиками, являются несостоятельными, поскольку истцом данный факт доказан, а бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчиках в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Леоновой Е.М. в суде апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ответчикам жилое помещение было предоставлено семье Скрипченко в безвозмездное пользование не могут быть приняты, поскольку также не доказаны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Е.М, действующей также в интересах Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи