Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

судей областного суда Малкова А.И, Синельниковой Л.В,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Габдрахманову Денису Мунавировичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2017 года,

установила:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации к Габдрахманову Д.М, СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование иска указало следующее.

15 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак.., Габдрахманова Д.М, нарушившего п.10.1, 9.10, 1.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo FM truk", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным договором страхования, на основании страхового акта АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 760992,25 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Габдрахманова Д.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке возместило ущерб в размере 280000 рублей. Однако, выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей не произведена, разница между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновником дорожно-транспортного происшествия не возмещена.

Просил суд взыскать в порядке суброгации с ответчика Габдрахманова Д.М. ущерб в размере 360 992,25 рублей, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с Габдрахманова Д.М. в размере 8010 рублей, с СПАО "РЕСО- Гарантия" - 1998,4 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2017 года исковые требования акционерного общества "СОГАЗ удовлетворены частично. Определено взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в сумме 113691рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,82 рублей, а всего 117164,82 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С таким решением ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что выплату страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца произвела в полном объеме, поскольку 120000 рублей взыскано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, 280000 рублей перечислено по заявлению АО "СОГАЗ" 12 сентября 2016 года. Указывает, что двойное списание страховой выплаты недопустимо.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак.., под управлением Габдрахманова Д.М, со стоящим автомобилем "МАЗ 6516 В9-(480-000)", государственный регистрационный знак... под управлением *, с автомобилем "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак.., под управлением ** и с автомобилем "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак.., под управлением ***

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Габдрахманов Д.М..

Согласно полису серии... N... гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судом, собственником двух поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 15 февраля 2015 года транспортных средств "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак.., "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак... является ОАО "Мостострой-11".

Между ОАО "Мостострой-11" и АО "СОГАЗ" заключены договоры добровольного страхования спорных автомобилей (полисы..,.., соответственно).

На основании страхового акта N... в отношении автомобиля "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак.., АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 760992,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 30 июня 2015 года.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения в отношении автомобиля "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак.., в размере 280000 рублей.

Страховое возмещение в отношении автомобиля "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак.., в размере 120000 рублей взыскано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года и перечислено платежным поручением N... от 3 марта 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в отношении автомобиля "Volvo FM TRUK", государственный регистрационный знак...

В соответствии с заключением N 142г/2017 от 20 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ""Volvo FM truk", государственный регистрационный знак.., исходя их характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2015 года, с учетом износа составляет 393691 рублей.

Выводы экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Оценив выводы заключения эксперта с другими материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ""Volvo FM truk", государственный регистрационный знак... необходимо принять во внимание стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, установленную в результате автотехнической экспертизы, то есть в размере 393691 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате истцу ОАО "Мостострой-11" в полном объеме страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку условия страхования определены подписанными сторонами в виде отдельных документов договорами страхования, на каждое застрахованное в рамках договора транспортное средство выдан страховой полис, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в отношении каждого застрахованного автомобиля, то в виду наступления каждого страхового случая у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникли обязательства по выплате АО "СОГАЗ" в порядке суброгации страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 280000 рублей не является надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 113691 рублей, из расчета стоимость восстановительного ремонта (393691 рублей) за минусом произведенной выплаты страхового возмещения (28000 рублей).

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 3473,82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Нарушений норм материального права судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: