Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В,

судей Устьянцевой С.А, Трифоновой О.М,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Евитченко А.И. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения истца Евитченко А.И. и его представителя Бисеновой Г.М. поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области Акульшиной М.А. возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Евитченко А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области, в котором просил признать неправомерным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 18.07.2017 года, неправомерным отказ в зачете в льготный стаж периода работы в должности производителя работ, обязать ответчика включить в специальный льготный стаж периоды с 01.06.1984 года по 31.12.1985 года, с 02.01.1986 года по 02.12.1990 года, с 02.12.1991 года по 02.06.1998 года, обязать ответчика назначить пенсию с (дата).

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года производство по делу прекращено, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований Евитченко А.И. о включении периодов работы с 01.06.1984 года по 31.12.1985 года, с 02.01.1986 года по 02.12.1990 года в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В частной жалобе Евитченко А.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Евитченко А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы с 01.06.1984 года по 31.12.1985 года, с 02.01.1986 года по 02.12.1990 года в льготный страховой стаж отказано. Рассматривая исковые требования Евитченко А.И, суд пришел к выводу о том, что доказательств занятости истца в новом строительстве, а также доказательств, подтверждающих его постоянную занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов не имеется.

В настоящем исковом заявлении Евитченко А.И. заявлены требования к тому же ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы с 01.06.1984 года по 31.12.1985 года, с 02.01.1986 года по 02.12.1990 года, что свидетельствует о тождественности настоящего спора ранее заявленному.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.02.2017 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований Евитченко А.И. о включении периодов работы с 01.06.1984 года по 31.12.1985 года, с 02.01.1986 года по 02.12.1990 года в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Евитченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи