Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Анненковой К.К, Булгаковой М.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Евгении Валерьевны на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Мамыкина Юрия Викторовича и Мамыкина Дмитрия Юрьевича к Олейниковой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установила:

Мамыкин Ю.В. и Мамыкин Д.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.06.2013 между Мамыкиной Л.В. (наймодателем) и Олейниковой Е.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю сроком на 1 год, с оплатой за пользование в размере 5000 рублей ежемесячно, квартиру, расположенную по адресу: (адрес)Б, (адрес), и имущество, находящееся в квартире. После заключения договора ответчик вселилась в указанное жилое помещение и проживала в нем. По истечении срока действия договора, он, по обоюдному согласию был пролонгирован. Ответчик свои обязанности по внесению платы за наем квартиры, пользование имуществом и оплате коммунальных платежей исполняла ненадлежащим образом, однако, продолжала проживать в жилом помещении. 26.02.2017 наймодатель Мамыкина Л.В. умерла. Наследниками первой очереди являются истцы: супруг Мамыкин Ю.В. и сын Мамыкин Д.Ю. По требованию истцов ответчик освободила жилое помещение, но задолженность не погасила. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях задолженность в общей сумме 46 394 руб. 65 коп, из которой задолженность по договору найма за период с 01.07.2013 по 31.05.2017 в сумме 44 858 руб. 57 коп, по оплате кабельного телевидения в сумме 359 руб.81 коп, по оплате газоснабжения в сумме 105 рублей и по оплате электроэнергии в сумме 1 071 рублей 27 коп, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб..

В судебном заседании истец Мамыкин Ю.В. и его представитель Лисовская Е.М. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик в период проживания не оплачивала коммунальные услуги и освободила квартиру в июне 2017 года, не погасив образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за период проживания. Истец Мамыкин Ю.В. был вынужден самостоятельно оплатить задолженность по коммунальным платежам для вступления в права наследования после смерти Мамыкиной Л.В, что подтверждается квитанциями. В связи с этим заявлено требование о взыскании оплаченного истцом долга по коммунальным платежам с ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Казанкова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик своевременно вносила Мамыкиной Л.В. оплату как за найм жилого помещения, так и в счет коммунальных платежей. Письменных доказательств данному обстоятельству нет, но имеется свидетель передачи денег. Полагает, что в силу образа жизни, Мамыкина Л.В, получая от Олейниковой Е.В. денежные суммы, расходовала их не по назначению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года исковые требования Мамыкина Ю.В. удовлетворены. С Олейниковой Е.В. взыскана в пользу Мамыкина Ю.В. задолженность по договору найма жилого помещения от 25.06.2013 в сумме 46 394 руб. 65 коп, судебные расходы в сумме 3 092 руб, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 592 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Мамыкина Д.Ю. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Олейникова Е.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Мамыкин Ю.В. и его представитель Лисовская Е.М, действующая на основании устной доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, объяснения истца Мамыкина Ю.В, его представителя Лисовской Е.М, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения и должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 687 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мамыкина Л.В, умершая 26.02.2017, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)Б, (адрес).

25.06.2013 между наймодателем Мамыкиной Л.В. и нанимателем Олейниковой Е.В. заключён договор найма жилого помещения (далее - договор), по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), а также имущество, находящееся в квартире согласно приложению (п. 1.3 договора). Квартира предоставлена в пользование для проживания нанимателя и его семьи: мужа и сына сроком на 1 год (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора плата за наем квартиры и пользование имуществом составляет пять тысяч рублей за месяц, выплачивается авансом за каждый месяц, а затем не позднее 25 числа. Оплата коммунальных платежей производится при получении квитанций.

В п. 6.1.2 договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно производить оплату за наем квартиры.

Факт передачи квартиры по договору найма, а также проживания в ней ответчика и членов её семьи в период с 25.06.2013 по 07.06.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке нотариуса после смерти Мамыкиной Л.В, умершей 26.02.2017, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: муж Мамыкин Ю.В, сын Мамыкин Д.Ю. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) денежных вкладов.

Мамыкину Ю.В. и Мамыкину Д.Ю, соответственно 02.10.2017 и 06.10.2017, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по ? доли квартиры).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора найма, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей по договору найма за период с 01.07.2013 по 31.05.2017, с учетом того, что фактически данные расходы понесены Мамыкиным Ю.В, который является наследником имущества Мамыкиной Л.В, умершей 26.02.2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мамыкина Ю.В. задолженности по договору найма в сумме 46 394 руб. В удовлетворении исковых требований Мамыкина Д.Ю. отказано, поскольку им не погашалась задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся в период пользования квартирой Олейниковой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Между Мамыкиной Л.В. и Олейниковой Е.В. был заключен коммерческого найма жилого помещения и ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг за период пользования квартирой не исполнила, в связи с чем суд правомерно взыскал данную задолженность в пользу Мамыкина Ю.В, наследника имущества умершей Мамыкиной Л.В, который погасил данную задолженность перед исполнителями услуг после смерти супруги.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения истцов в суд с данным иском со ссылкой на отсутствие у них на момент предъявления иска свидетельств о праве на наследство несостоятельны исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В связи с изложенным, поскольку Мамыкин Ю.В. и Мамыкин Д.Ю. приняли наследство, открывшееся после смерти Мамыкиной Л.В. в установленном законом порядке путем обращения с заявлением к нотариусу, следовательно, с момента открытия наследства 26.02.2017 к ним перешли права, в том числе, и права по договору найма жилого помещения от 25.06.2013, в связи с чем истцы правомерно обратились 11.07.2017 в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пролонгации договора найма жилого помещения судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что по истечении срока действия договора 25.06.2013 Олейникова Е.В. продолжала пользоваться предоставленным ей жилым помещением и пользовалась коммунальными услугами до освобождения квартиры 05.06.2017.

Истцом Мамыкиным Ю.В. представлены письменные доказательства (счета, квитанции) оплаты им коммунальных услуг в общей сумме 46 394 руб. за период с 01.07.2013 по 31.05.2017, то есть в период, когда жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами пользовалась Олейникова Е.В. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих оплату ею коммунальных услуг наймодателю либо исполнителю услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Олейниковой Е.В. расходов на капитальный ремонт несостоятельны, поскольку указанные расходы истцами к взысканию заявлены не были и решением суда с ответчика не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг кабельного телевидения также несостоятельны, так как, проживая в квартире, ответчик пользовалась данной услугой и доказательств того, что она оплатила услуги кабельного телевидения по договору, заключенному с ней, Олейникова Е.В. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о неподсудности дела Медногорскому городскому суду Оренбургской области при наличии у неё такой возможности.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи