Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-13/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В,

судей Васякина А.Н, Самохиной Л.М.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фекленкова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фекленков Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06 декабря 2016 года в 17 час. 57 мин. на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег.знак N, под управлением Плотникова Ю.И. и автомобиля RENAULT Logan, гос.рег.знак N, под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан Плотников Ю.И. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках ОСАГО в Оренбургском филиале ООО СК "Мегарусс-Д".

08 декабря 2016 года Фекленков Г.Н. обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ООО СК "Мегарусс-Д" не признало данный случай страховым, отказав в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, сославшись на то, что имело место столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие, а именно дерево.

Он (истец) обратился к независимому оценщику за определением размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, гос.рег.знак N определена в сумме 256 995 руб, величина УТС - в сумме 36 040 руб.

После уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 995 руб, величину УТС - 36 040 руб, 494 320 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2017 года исковые требования Фекленкова Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Фекленкова Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 995 руб, величину УТС - 36 040 руб, неустойку в размере 293 035 руб, штраф в размере 146 517,50 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 6 130,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе в части определенного размера ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Плотникова Ю.И.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя Плотникова Ю.И, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Плотников Ю.И. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Фекленкова Г.Н. была застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Фекленков Г.Н. в порядке прямого возмещения убытков 08 декабря 2016 года обратился к ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признала указанный случай страховым, указав в письме от 09 января 2017 года, что столкновение двух транспортных средств повлекло за собой также наезд на препятствие - дерево, что исключает прямое возмещение убытков, рекомендовала Фекленкову Г.Н. для получения страховой выплаты обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Фекленков Г.Н. с таким ответом не согласился, 24 января 2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

На досудебную претензию 25 января 2017 года истец получил ответ, аналогичный тому, что содержался в письме ответчика от 09 января 2017 года.

В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение Фекленковым Г.Н. был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом-оценщиком А.

Экспертом определялись стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно отчету эксперта А. от 13 февраля 2017 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 280 526 руб, с учетом износа - 256 995 руб. За составление данного отчета истцом уплачено 7 000 руб.

Согласно отчету от 13 февраля 2017 года N величина УТС автомобиля истца определена в сумме 36 040 руб. За составление отчета Фекленковым Г.Н. уплачено 3 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела также представлялись сведения об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, проведенной по результатам осмотра транспортного средства истца в рамках рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Б. от 16 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 174 600 руб.

Разрешая исковые требования Фекленкова Г.Н, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Фекленков Г.Н, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д", вправе был обратиться за прямым возмещением ущерба от ДТП в свою страховую компанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия возможности обращения за прямым возмещением ущерба не соблюдены, поскольку в результате ДТП произошло взаимодействие не только транспортных средств - после их столкновения произошло столкновение автомобиля истца с деревом, от чего получены повреждения, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям части 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, ДТП 06 декабря 2016 года произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована на момент ДТП, вред жизни и здоровью кого-либо из лиц в результате ДТП причинен не был.

Из смысла положений закона следует, что возмещению страховой компанией подлежит ущерб, причиненный из-за взаимодействия транспортных средств, в данном случае столкновение с деревом является последствием взаимодействия двух автомобилей. Дерево участником дорожного движения не является, сведений о том, что оно принадлежит кому-либо на каком-либо праве и ему причинен вред, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор и относительно размера страхового возмещения, при этом каждой из сторон были представлены свои отчёты об оценке автомобиля истца.

Суд первой инстанции, принимая за основу решения сведения об оценке, представленные истцом, не дал в решении оценку причинам, по которым размер ущерба, указанный в заключении, представленном ответчиком, значительно ниже, чем в заключении, представленном истцом, не привел доводы, по которым принял во внимание доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком.

В связи с названными обстоятельствами судебной коллегией 26 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России В. в заключении от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в сумме 220 346 руб, величина УТС - 34 271 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению из той стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, которые определены в экспертном заключении эксперта В.

Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем имеет приоритетное для суда значение перед теми доказательствами оценки ущерба, которые были представлены сторонами.

Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, до обращения с иском в суд Фекленков Г.Н. обращался к страховой компании за выплатой страхового возмещения, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией права истца, как потерпевшего, были нарушены.

Учитывая изложенное, с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 308,5 руб. (220 346 руб. стоимости восстановительного ремонта + 34 271 руб. величины УТС = 254 617 руб. / 2).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше, страховая компания не выполнила возложенной на неё законом обязанности по выплате страхового возмещения или направления транспортного средства на ремонт, тогда как требования о выплате страхового возмещения признаны судом обоснованными, взысканию со страховой компании подлежит также сумма неустойки.

Период просрочки определен судом первой инстанции верно - с 29 декабря 2016 года (истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию 08 декабря 2016 года, таким образом, 20-ый день со дня обращения выпадает на 28 декабря 2016 года) по 14 июня 2017 года (как заявлено истцом в иске), то есть 165 дней.

Расчет неустойки следующий:

254 617 руб. общей суммы ущерба х 1% х 165 дней просрочки = 420 118,05 руб.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Законом установлен размер страховой суммы - 400 000 руб, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышать данную сумму не может, в связи с чем неустойка с 420 118,05 руб. подлежит снижению до 400 000 руб. О применении положений ст. 333 ГК РФ и дополнительном снижении неустойки ответчик не просил. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку в досудебной претензии истца сумма ущерба не была определена, является несостоятельным, об отсутствии нарушений прав истца не свидетельствует. Ответчиком в рамках проверки доводов истца о наступлении страхового случая проводилась оценка причиненного ущерба, в материалы дела представлено заключение эксперта Б. от 16 декабря 2016 года, в котором указано, что транспортное средство истцом на осмотр представлялось, также был представлен полный перечень документов. Таким образом, ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок и с учетом того размера ущерба, который был определен экспертом по инициативе страховщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фекленковым Г.Н. заявлен иск на сумму 296 035 руб. + 494 320 руб. = 790 355 руб.

Удовлетворен иск на сумму 654 617 руб. (254 617 руб. страхового возмещения + 400 000 руб. неустойки), то есть на 83 %.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб, понесенные истцом, судебной коллегией признаются необходимыми для обращения с иском в суд, размер их является разумным, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем удовлетворенной части иска, то есть на 83 % - 8 300 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначалась автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы оплачена не была, в связи с чем Оренбургский филиал ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России при направлении в суд экспертного заключения по делу просил взыскать расходы, связанные с проведением указанной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно уведомлению об оплате стоимость экспертизы составила 15 089,04 руб.

Поскольку требования Фекленкова Г.Н. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения части таких расходов, в размере, соответствующем той части иска, в удовлетворении которой отказано, то есть на 17 % - 2 565,14 руб.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию, соответственно, остальная часть расходов в сумме 12 523,90 руб. (15 089,04 руб. - 2 565,14 руб.).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Требования истца удовлетворены на сумму 654 617 руб, соответственно размер госпошлины, исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 746,17 руб. (654 617 руб. удовлетворенных судом требований - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.)

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Фекленкова Григория Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Фекленкова Григория Николаевича страховое возмещение в размере 254 617 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 127 308,5 руб, расходы по оценке в размере 8 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 9 746,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости экспертизы сумму в размере 12 523,90 руб.

Взыскать с Фекленкова Григория Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости экспертизы сумму в размере 2 565,14 руб.

Председательствующий:

Судьи: