Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Полтевой В.А. и Судак О.Н,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляльковой Ольги Александровны к *** Жангазину Жанияру Алдияровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению Жангазина Жанияра Алдияровича к Ляльковой Ольге Александровне о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Жангазина Жанияра Алдияровича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения ответчика - Жангазина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Перминова Е.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Лялькова О.А. обратилась в суд с иском к *** Жангазину Ж.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) стороны заключили договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался изготовить сруб дома из бруса и смонтировать мансардную крышу, а истец - принять и оплатить сруб. Согласно п.1.2 ответчику вменено в обязанность в установленные договором сроки изготовить из своих материалов, доставить на строительную площадку и осуществить сборку сруба дома, пристройки и крыши по заданию истца. Стоимость договора определена п.3.1 и составляет 366 000 рублей. Согласно п.2.4 ответчик обязуется полностью завершить работы по договору и сдать результат заказчику до (дата). Заказчик производит оплату в три этапа: аванс в сумме 166 000 рублей, 50 000 рублей - при доставке стройматериалов на участок и установке, 150 000 рублей - до (дата). (дата) истец произвел оплату аванса в сумме 166000 рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика, оформленная на обороте копии его паспорта. Однако, после заключения договора и до подачи иска ответчик свои обязанности не исполнил. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием о возврате аванса по договору, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с *** Жангазина Ж.А. в свою пользу задолженность по договору от (дата) в сумме 166000 рублей, неустойку в сумме 366000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 316000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Перминов Е.В. уточнил расчет неустойки (пени), указав период просрочки с (дата) по (дата) (498 дней), просил взыскать неустойку в размере 366000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

(дата) Жангазин Ж.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор N на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от (дата) между Ляльковой О.А. и *** Жангазиным Ж.А. незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п.1 и п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N является договором строительного подряда, при этом в договоре N не содержится начальный срок выполнения работ, стороны договора не достигли соглашения по срокам выполнения указанных в договоре видов работ, о выплате аванса, являющегося первым этапом оплаты. В соответствии с п. 3 договора аванс должен предоставляться единовременно в размере 166000 рублей, по факту аванс не выплачивался. Согласно имеющимся у заказчика трем распискам в получении аванса исполнителем, денежные средства предоставлены по другому договору на изготовление сруба дома от (дата), который впоследствии сторонами был признан недействительным, то есть не имеющим юридической силы. Заказчик по договору N не исполнил обязанность по передаче исполнителю индивидуального проекта(схемы) дома из бруса и ломанной крыши, что является неотъемлемой частью. Таким образом, стороны договора не достигли соглашения, определяющего объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Работы по договору выполнялись не для удовлетворения бытовых или других личных потребностей Ляльковой О.А, она, как заказчик, не наделена правами, предусмотренными договором бытового подряда, поскольку на дату подписания договора N на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от (дата) Лялькова О.А. не являлась единоличным собственником земельного участка, на который в соответствии с договором должен был быть доставлен и установлен деревянный сруб.

Определением суда от 20 июля 2017 года привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, для дачи заключения по делу.

Истец Лялькова О.А. и ее представитель Перминов Е.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Жангазин Ж.А. и его представитель - Жангазин Д.А. в удовлетворении иска Ляльковой О.А. просили отказать, встречные требования - удовлетворить.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с *** Жангазина Ж.А. в пользу Ляльковой О.А. денежные средства в сумме 85500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ляльковой О.А. отказано. Взыскать с *** Жангазина Ж.А. в доход бюджета муниципального образования Первомайский район государственную пошлину 3810 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Жангазина Ж.А. к Ляльковой О.А. о признании договора N на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от (дата) между Ляльковой О.А. и *** Жангазиным Ж.А. незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе Жангазин Ж.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Лялькова О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от (дата) Н.Н. приобрел двухкомнатную квартиру и земельный участок (кадастровый условный N) по адресу: (адрес).

Право собственности на указанный земельный участок (дата) было зарегистрировано за Н.Н.

Н.Н. и истец Лялькова О.А. с (дата) состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака 1-ЕВ N).

Кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка - с кадастровыми номерами N общей площадью 600 кв.м. и N общей площадью 452 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский сельсовет (адрес) N от (дата) земельному участку с кадастровым номером N общей площадью 452 кв.м. присвоен почтовый адрес: (адрес); земельному участку с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м. присвоен почтовый адрес: (адрес)

Лялькова О.А. (дата) зарегистрировала право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата), на оставшуюся *** долю указанного земельного участка - (дата) на основании договора дарения, заключенного между Н.Н. и Ляльковой О.А. (дата).

Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), Жангазин Ж.А. зарегистрирован в качестве *** с (дата), основным видом деятельности является "производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий".

(дата) Лялькова О.А. (заказчик) и *** Жангазин Ж.А. (поставщик) заключили договор N на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить сруб дома из бруса и смонтировать мансардную крышу, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить сруб дома.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку сруба дома, пристройки и крыши по заданию заказчика.

Согласно п.2.4 договора исполнитель обязуется полностью завершить работы, оговоренные в настоящем договоре, и сдать результат заказчику до (дата).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость на изготовление, поставку и сборку комплекта дома составляет 366 000 рублей. Оплата производится в три этапа: аванс в размере 166000 рублей, вторую часть при доставке стройматериалов на участок и установки в размере 50 000 рублей, третья часть выплачивается до (дата) в размере 150 000 рублей.

Представленной истцом распиской от (дата) подтверждается, что Жангазин Ж.А. получил от Ляльковой О.А. предоплату в соответствии с условиями договора N от (дата) в размере 166000 рублей (л.д.10).

Лялькова О.А, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований указывала на неисполнение своих обязательств Жангазиным Ж.А. по изготовлению брусового сруба в предусмотренный договором срок до (дата), в связи с чем она приняла решение о возведении стен дома из газоблоков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования Жангазина Ж.А. о признании договора подряда N от (дата) незаключенным, поскольку по договору был выплачен аванс заказчиком, стороны приступили к его исполнению. Поэтому, правовых оснований считать договор незаключенным, в том числе в связи с непредставлением сметной документации и регистрацией права собственности на земельный участок после заключения договора, - у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении встречного иска Жангазина Ж.А. о незаключенности договора N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор N не был исполнен Жангазиным Ж.А. по вине Ляльковой О.А, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования Ляльковой О.А, суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к взаимному соглашению об изменении условий договора в части объема работ: Жангазин Ж.А. в счет переданных ему по договору денежных средств в сумме 166000 рублей должен был смонтировать мансардную крышу и вернуть остаток денежных средств.

Жангазин Ж.А. в своих возражениях на исковое заявление указал на то, что Лялькова О.А. отказалась от деревянного сруба, так как решиластроить дом из газоблоков.

С учетом представленного ответчиком Жангазиным Ж.А. расчета произведенных расходов на строительство мансардной крыши в сумме 80500 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ляльковой О.А, взыскав с Жангазина Ж.А. денежные средства в размере 85 500 рублей. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был определен судом, исходя из стоимости оказанных Жангазиным Ляльковой услуг в размере 80500 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

По условиям заключенного между сторонами договора N1 от 22 января 2016 года *** Жангазин Ж.А. (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, сборке и установке деревянного сруба на строительной площадке, предоставленной для этой цели заказчиком (т.1 л.д.8-9).

В порядке исполнения обязательств по договору истец передала ответчику аванс в размере.166 000 рублей, что подтверждается представленной распиской от (дата) (т.1 л.д.10).

Поскольку подрядчик в установленный договором срок, то есть до (дата), не исполнил принятые по договору обязательства, Лялькова О.А. (дата) направила Жангазину Ж.А. требование о возврате полученных денежных средств (л.д.11), в июне 2016 года приступила к возведению стена дома из газоблоков.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора N от (дата) в предусмотренном законом порядке, сторонами в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством, заключенного в требуемой форме.

Оснований для частичного прекращения обязательства по договору N зачетом встречного однородного требования в данном случае у суда также не имелось, поскольку требование о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком Жангазиным Ж.А. заявлено не было.

Поэтому, выполнение в дальнейшем Жангазиным Ж.А. работ по возведению крыши на строящемся доме истца не могут служить основанием для частичного прекращения обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств по договору подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Ляльковой О.А. о взыскании денежных средств с Жангазина Ж.А. в сумме 166 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, в связи с этим судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда в части определения размера имущественной ответственности ответчика.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств Жангазиным Ж.А. были нарушены права Ляльковой О.А. как потребителя, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, с Жангазина Ж.А. в пользу Ляльковой О.А. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям договора N Жангазин Ж.А. должен был сдать результаты своей работы до (дата), истцом был внесен аванс в размере 166000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (498 дней), исходя из суммы аванса - 166000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным при расчете неустойки исходить из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с (дата) по (дата), составляет 497 дней. Сумма неустойки составит 2475060 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, стоимость работ по договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с Жангазина Ж.А. в пользу Ляльковой О.А. неустойки до 152920 рублей.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств были нарушены права Ляльковой О.А, она испытывала нравственные страдания, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей на основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 с Жангазина Ж.А. в пользу Ляльковой О.А. подлежит взысканию штраф в размере (166 000 рублей + 152 920 рублей + 2000 рублей)/2 =160 460 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 5000 рублей правомерно, с учетом положений ст.100 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционную инстанцию истцом представлена квитанция, из которой следует, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца в суде апелляционной инстанции, объем выполненной им работы, степень сложности спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу Ляльковой О.А. денежных средств по договору N от (дата), неустойки, штрафа, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Лялькова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с *** Жангазина Ж.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 063 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены права и обязанности сторон по договору, поскольку техническая документация, указанная в предмете договора подряда, заказчиком Ляльковой О.А. не была представлена исполнителю, что привело к нарушению сроков исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что отсутствие технической документации могло повлиять на сроки выполнения строительных работ, исполнителем суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в договоре N описки в указании адреса площадки, на которой должен был быть установлен сруб дома, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению ответчика Жангазина Ж.А. о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о признании договора незаключенным, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года изменить в части взыскания денежных средств по договору N от (дата), неустойки, штрафа.

Изложить абзацы второй и четвертый решения суда в следующей редакции: "Взыскать с *** Жангазина Жанияра Алдияровича в пользу Ляльковой Ольги Александровны денежные средства в сумме 166000 рублей, неустойку в размере 152 920 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 160 460 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 486 380 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича в доход бюджета муниципального образования Первомайский район государственную пошлину в размере 8 063 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича в пользу Ляльковой Ольги Александровны расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: