Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

судей областного суда Малкова А.И, Судак О.Н,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Валентины Николаевны к Бушуеву Леониду Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кононовой Валентины Николаевны на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 октября 2017 года,

установила

Кононова В.Н. обратилась с иском к Бушуеву Л.Е, в обоснование иска указала, что (дата) Бушуев Л.Е. разломал сарай, который она в 2011 (дата) приобрела у его матери за 10 000 руб. в присутствии свидетелей. В (дата) мать ответчика умерла. На момент когда ответчик разбирал сарай, в нем находились принадлежащие ей домашняя птица и ее личные вещи. Прибыв на место, где ранее находился сарай, она обнаружила, что птица находится без присмотра, часть птицы помещена в ящики, часть отсутствует. Полагает, что принадлежащие ей вещи пропали по вине ответчика и просит взыскать с него стоимость птицы и пшеницы. Кроме того, просит взыскать стоимость сарая, который сломал Бушуев Л.Е. Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в стрессах, переживаниях и болезнях. Просит взыскать с ответчика 6 750 руб. 00 коп. - ущерб от утраты домашних птиц, 350 руб. 00 коп. - ущерб от утраты 1 мешка пшеницы, 10 000 руб. 00 коп. - ущерб за разбор сарая, 10 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, а также издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска Кононовой В.Н. к Бушуеву Л.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в связи с чем содержит признаки самовольной, право собственности на которые не могло возникнуть у истца и соответственно у Кононовой В.Н... Доказательств, что мать ответчика покойная Бушуева Н. имела какие-либо права в отношении сарая, а соответственно могла его продать Кононовой В.Н. в том числе как строительный материал не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорными сараем, в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований, то правовых и фактических оснований в силу ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца об уплате денежных средств в размере 10 000 рублей на приобретение сарая не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя к взысканию убытки от утери имущества, находящегося в сарае на момент сноса, доказательств его наличия в сарае на момент сноса, ликвидности, конкретного стоимостного выражения Кононовой В.Н. так же не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд обосновано исходил из того, что истцом не доказано наличие и размер предъявленного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении вышеизложенных норм материального права с учетом оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о доказанности размера ущерба, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, иной оценке доказательств, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на наличие у истца права на компенсацию морального вреда. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, всем доводам истца дана мотивированная оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Валентины Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи