Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И,

судей Булгаковой М.В, Коваленко А.И,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юшина С.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года по иску Галкиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Юшину С.В. об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

установила:

Галкина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Юшину С.В. об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, указав, что 04 апреля 2016 года между ней и ИП Юшиным С.В. был заключен договор на остекление, внутреннюю и внешнюю отделку балкона. По условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 45 дней с момента оплаты аванса в размере 10 000 руб, который она внесла в день заключения договора. В мае 2016 года сотрудники фирмы " ***" начали монтаж, в ходе которого были выявлены дефекты в работе, о которых она уведомила сначала рабочих, а потом неоднократно звонила на фирму. Дефекты не были устранены, в связи с чем, она в октябре 2016 года обратилась к ИП Юшину С.В. с письменной претензией, ответа на которую не получила. В ходе рассмотрения Гайским городским судом Оренбургской области гражданского дела по иску ИП Юшина С.В. к ней о взыскании денежных средств по договору подряда, была проведена судебная оценочная экспертиза, которой подтверждены недостатки в работе по установке балкона.

Галкина М.В. просила суд обязать ИП Юшина С.В. устранить недостатки выполненных работ при внутренней и внешней отделке балкона по договору от 04 апреля 2016 года в квартире N по адресу: (адрес), взыскать с ИП Юшина С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Галкина М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Юшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года исковые требования Галкиной М.В. удовлетворены. Суд обязал ИП Юшина С.В. устранить недостатки выполненных работ при внутренней и внешней отделке балкона по договору от 04 апреля 2016 года в квартире N по адресу: (адрес), в срок в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу. С Юшина С.В. в пользу Галкиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С Юшина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП Юшин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявленные Галкиной М.В. исковые требования уже были предметом рассмотрения и им дана оценка в решении Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года, которым Галкиной М.В. в удовлетворении встречного иска к нему о расторжении договора отказано. Кроме того, требования об устранении недостатков заявлены Галкиной М.В. по истечении гарантийного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 апреля 2016 года между компанией " ***" (Исполнитель) в лице ИП Юшина С.В. и Галкиной М.В. (Заказчик) был заключен договор на остекление, внутреннюю и внешнюю отделку балкона.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента оплаты аванса.

Из пункта 6.2 договора следует, что гарантийный срок качества товара на пластиковые и алюминиевые конструкции при остеклении балкона, а также на входные группы составляет 1 год.

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить все работы в объеме, предусмотренным настоящим договором; исправить за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты.

01 октября 2016 года Галкиной М.В. в адрес ИП Юшина С.В. была направлена претензия, в которой указано на ряд недостатков, имеющихся в оконных конструкциях балкона, а, именно, после дождя во многих местах появляется вода, окна не закрываются, в рамах имеются щели, из которых дует.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ИП Юшина С.В. к Галкиной М.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В удовлетворении встречного иска Галкиной М.В. к ИП Юшину С.В. о расторжении договора подряда в связи с наличием дефектов - отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в том числе на предмет наличия недостатков внутренней и внешней отделки балкона.

Согласно экспертному заключению ООО "Профиль" N 74/2017 от 23 мая 2017 года имеются дефекты внутренней и внешней отделки балкона в квартире (адрес) Оренбургской области, влияющие на снижение комфортного проживания в квартире, на выполнение своего функционального назначения: неполное прилегание оконных створок к центральной стойке. Замок не плотно закрывается, образуются щели в нижней части рамы; провисание центральной стойки. Относительный уровень в узловых точках составляет -3мм, -8 мм, 0 мм; на отделочных материалах внутренней отделки балкона следы крепления скотча; в местах крепления уголков видны следы монтажного клея.

Имеющиеся дефекты при внутренней и внешней отделке балкона являются устранимыми.

Учитывая, что решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение, установленные данным решением обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 4 и 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая исковые требования Галкиной М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Юшина С.В. в пользу Галкиной М.В. компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела работы по остеклению и отделке балкона были начаты в мае 2016 года, что согласуется с условиями договора о сроках выполнения работ.

О наличии недостатков в выполненной работе исполнителю было сообщено заказчиком сразу по окончании работ в устной форме, а в октябре 2016 года - в письменной, путем направления претензии, копия которой имеется в материалах дела (л.д.7).

Наличие недостатков было установлено и экспертным заключением от 23 мая 2017 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом заявлены требования об устранении недостатков по истечении гарантийного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку п. 6.2. договора от 04 апреля 2016 года установлено, что исполнитель гарантирует качество товара (пластиковые окна) при соблюдении условий эксплуатации в течение пяти лет, за исключением случаев механических повреждений и дефектов, вызванных по вине заказчика. На пластиковые и алюминиевые конструкции при остеклении балкона гарантия действительна в течение одного года. При этом экспертом были установлены как дефекты оконных конструкций, так и отделочных работ. Учитывая, что наличие указанных в заключении эксперта недостатков было установлено до истечения одного года с момента проведения работ, определенный договором гарантийный срок на пластиковые окна (5 лет) и на пластиковые и алюминиевые конструкции (1 год) на момент возникновения и обнаружения недостатков не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Галкиной М.В. исковые требования уже были предметом рассмотрения и им дана оценка в решении Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года, несостоятельны.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Поскольку ранее судом был рассмотрен спор по иску Галкиной М.В. к ИП Юшину С.В. о расторжении договора, а в настоящем иске ею заявлено требование об обязании ИП Юшина С.В. устранить недостатки выполненных работ, тождества заявленных истцом требований не усматривается, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи