Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и Ю.И.Донцовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Андрея Анатольевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Жильцова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Фадееву Вячеславу Вениаминовичу о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.И.Дорошенко, поддержавшего жалобу, представителей ответчика И.А.Сорокиной и М.А.Орешникова, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Жильцов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.Фадееву о возмещении убытков, указав, что 01 июня 2017 года ответчик принял от него по заказу-наряду NЧПФС003016 принадлежащий ему автомобиль.., государственный регистрационный знак "... ", для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Перечень работ включал в себя диагностику IDS, диагностику электрооборудования, снятие/установку каталитического катализатора, сварочные работы, техническую мойку. 17 июня 2017 года ответчик сообщил об окончании работ, и он оплатил стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в размере 11.282 руб. В этот же день, 17 июня 2017 года, в автомобиле обнаружились недостатки выполненных работ - двигатель перестал работать. На требование об устранении недостатков ответчик ответил отказом, письменную претензию о возмещении убытков оставил без удовлетворения. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться автомобилем ввиду не устранения выявленных недостатков. На основании изложенного просил взыскать с ответчика следующие убытки: стоимость нового двигателя в размере 350.000 руб, расходы по доставке двигателя в город Оренбург в размере 100.000 руб, стоимость установки двигателя на автомобиль - 42.500 руб, стоимость проверки работоспособности нового двигателя - 17.500 руб, стоимость предоставленных ненадлежащего качества услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля - 11.282 руб.

В судебном заседании представитель истца В.И.Дорошенко заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика И.А.Сорокина и М.А.Орешников в иске просили отказать, как необоснованном.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.А.Жильцов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2017 года А.А.Жильцов передал принадлежащий ему автомобиль марки.., государственный регистрационный знак "... ", индивидуальному предпринимателю В.В.Фадееву, как исполнителю, по заказу-наряду NЧПФС003016 для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Заказом-нарядом были предусмотрены следующие виды работ: диагностика IDS, диагностика электрооборудования, снятие/установка каталитического катализатора, сварочные работы, техническая мойка. Стоимость работ составила 11.200 рублей, стоимость материалов - 82,80 руб.

Судом также установлено и истцом не оспаривалось, что 17 июня 2017 года ответчиком указанные в заказе-наряде работы были выполнены.

В тот же день, 17 июня 2017 года, истец оплатил выполненные работы, перечислив на счет ответчика 11.282 руб, принял от ответчика автомобиль, подписал заказ-наряд, согласно которому претензий к качеству выполненных работ и состоянию автомобиля собственник автомобиля не имеет.

18 июля 2017 года А.А.Жильцовым в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, в которой истец указал, что 17 июня 2017 года в течение 30 минут после передачи ему автомобиля в автомобиле были обнаружены недостатки выполненных работ (оказанных услуг), выразившиеся в полном отказе работы двигателя автомобиля.

В ответе от 24 июля 2017 года ответчик указал на необоснованность предъявленной истцом претензии.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения неисправностей в двигателе судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту *.

Согласно заключению эксперта * от 09 октября 2017 года N158г/2017, составленному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлены следующие дефекты: налет красного цвета на выпускном клапане 6-го цилиндра, свидетельствующий о содержании большого количества примесей железа в используемом топливе; естественный значительный износ хона зеркал l-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го цилиндров; следы ремонтных воздействий на второй (задний) каталитический нейтрализатор; керамическая часть каталитических нейтрализаторов разрушена; налет красного цвета на внутренних частях каталитических нейтрализаторов, свидетельствующий о содержании большого количества примесей железа в используемом топливе. Причиной образования выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля, за исключением следов ремонтных воздействий на второй (задний) каталитический нейтрализатор, явились использование некачественного топлива, содержащего большое количество примесей железа в используемом топливе, а также тот факт, что не производилась замена каталитических нейтрализаторов при пробеге 160.000 км. - эксплуатационный дефект. Выявленные повреждения образовались, в том числе, в результате использования имеющегося в автомобиле топлива.

Как пояснил в судебном заседании эксперт *, все работы по заказу-наряду NЧПФС003016 были выполнены качественно, произведенные ответчиком работы не могли повлиять на выход двигателя из строя. Причинами же выявленных в двигателе дефектов в виде выработки в цилиндрах и на поршневой группе явились несвоевременная замена каталитических нейтрализаторов и использование некачественного топлива при эксплуатации автомобиля. Работы, выполненные ответчиком по замене катализатора, также не могли привести к выходу двигателя из строя. Представленная в материалы дела рецензия на его заключение выполнена специалистом, не имеющим специальных знаний в области исследования транспортных средств, что не позволяет специалисту делать выводы о причинах выхода двигателя автомобиля из строя.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключению эксперта от 09 октября 2017 года об эксплуатационном характере выявленных дефектов, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд признал необоснованными доводы стороны истца о том, что причиной выявленных дефектов двигателя явились выполненные ответчиком работы, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта об эксплуатационном характере выявленных дефектов, истцом не представлено и в материалы дела не содержится.

Суд также обоснованно не принял во внимание представленную стороной истца рецензию N1152/2467 от 20 октября 2017 года, составленную рецензентом **, согласно которой заключение эксперта * от 09 октября 2017 года N158г/2017 составлено с нарушением действующего законодательства, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как недопустимое доказательство, и обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для этого не имеется.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным также и довод представителя истца, заявленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 23 октября 2017 года, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое стороной истца решение, началось 23 октября 2017 года в 16 часов 40 минут и окончилось 24 октября 2017 года в 09 часов 00 минут. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2017 года, в конце рабочего дня 23 октября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 октября до 08 часов 30 минут (л.д. 140). То обстоятельство, что на первом листе указанного протокола судебного заседания ошибочно указана дата 24 октября 2017 года не свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 23 - 24 октября 2017 года (л.д. 139 - 141).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: