Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Коваленко А.И, Никитиной А.И.

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Е.Л. к Гуняшову Н.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, вселении

по апелляционной жалобе представителя Портновой Е.Л. - Горбуновой В.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года, которым Портновой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения истца Портновой Е.Л. и ее представителя по доверенности Горбуновой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гуняшова Н.П. и его представителя по ордеру Хижко З.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Портнова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуняшову Н.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ей на основании договора N *** на передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.2002 принадлежала 1/2 доля *** квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире с 1989 года она проживала совместно со своей сестрой Т.В.Л. и ее супругом Гуняшовым Н.П. С 2002 года Портнова Е.Л. является инвалидом *** группы по общему заболеванию. В мае 2016 года умерла ее родная сестра. После смерти сестры у Портновой Е.Л. ухудшилось самочувствие. Гуняшов Н.П, являвшийся собственником 1/2 доли в спорной квартире, стал настойчиво требовать от истца заключения с ним договора, по условиям которого он будет осуществлять уход за Портновой Е.Л. Истец возражала, однако Гуняшов Н.П. устраивал скандалы, от которых у Портновой Е.Л. ухудшалось состояние здоровья, в связи с чем она согласилась подписать договор. В ноябре 2016 года Гуняшов Н.П. отвел Портнову Е.Л. к нотариусу, где она подписала договор. Поскольку у нее плохое зрение, договор у нотариуса она не читала. Своих обязательств по уходу за истцом Гуняшов Н.П. не выполнил. 27.04.2017 Гуняшов Н.П. уехал в г. Москву к своей дочери. После его отъезда Портнова Е.Л. узнала, что ею был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения Гуняшову Н.П. принадлежащей ей доли в квартире.

С учетом уточнения исковых требований просила суд на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения 1/2 доли *** квартиры N ***, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 12.11.2016 между Портновой Е.Л. и Гуняшовым Н.П.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив 1/2 долю вышеуказанной квартиры, и вселить истца в спорную квартиру.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Горошек Т.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Портнова Е.Л, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем Горбуновой В.И, просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус Горошек Т.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гуняшов Н.П. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Горошек Т.О. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Портнова Е.Л. осознавала правовую природу договора дарения, волеизъявление истца на совершение сделки носило добровольный характер, на момент совершения сделки она являлась дееспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении договора на крайне невыгодных для истца условиях, не установлено, доказательств, свидетельствующих об искажении волеизъявления под влиянием заблуждения либо того, что состояние здоровья не позволило истцу понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 между дарителем Портновой Е.Л. и одаряемым Гуняшовым Н.П. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: (адрес), а одаряемый принимает в дар 1/2 долю квартиры, находящуюся по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Из пункта 2 договора дарения следует, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит Портновой Е.Л. на основании договора N *** на передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.2002.

Согласно пункту 8 договора за Портновой Е.Л. сохраняется право пользования и проживания в квартире, находящейся по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 16 договора он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

При удостоверении нотариусом договора также имеется запись о том, что содержание договора его участникам зачитано вслух.

В указанной квартире зарегистрированы Гуняшов Н.П, Портнова Е.Л, что подтверждается справкой ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 19.05.2017 (л.д. 8).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Гуняшов Н.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заблуждение относительно природы договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти.

Ответчиком Гуняшовым Н.П. не оспаривалось, что он осуществлял уход за Портновой Е.Л, а также то обстоятельство, что она нуждается в постороннем уходе.

Истцу в момент совершения сделки было 83 года, с 2002 года она является инвалидом *** группы.

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты от 09.06.2017 года следует, что Портнова Е.Л. в 2016 году дважды за год проходила лечение в стационаре на дому с диагнозом: ***).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б.Т.А., А.А.В. подтвердили, что Портнова Е.Л. говорила им о заключении договора по уходу за ней.

О намерении Портновой Е.Л. заключить такой договор показала свидетель Ш.Г.М.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля А.А.В. в ноябре 2017 года Гуняшов сообщил ему, что заключил с Портновой договор и будет ухаживать за ней.

Данные показания свидетеля отражены в замечаниях на протокол судебного заседания от 26.09.2017, поданных представителем истца - Горбуновой В.И, правильность которых удостоверена председательствующим судьей.

Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетеля Д.С.Н. не могут быть признаны объективными, поскольку данный свидетель является дочерью ответчика

Показания свидетелей Я.Т.Г., К.Н.В., З.Г.В. о хорошем состоянии здоровья Портновой Е.Л. опровергаются представленными в суд медицинским документами, пояснениями ответчика, не отрицавшего нуждаемость истца в постороннем уходе и осуществление им такого ухода за истцом.

Об иных обстоятельствах, относящихся к заключению оспариваемого договора, указанные свидетели, а также свидетель В.И.Г. не сообщили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение по результатам психологического обследования Портновой Е.Л, проведенного доктором психологических наук Е.Г.А. поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении указанного доказательства, лишив тем самым истца права на представление доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Из указанного заключения следует, что все высшие психические функции и процессы отвечают средним возрастным нормам. В личностном плане очень доверчива и внушаема.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статей 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, приходя к выводу о недоказанности заблуждения истца относительно природы совершенной 12 ноября 2016 года сделки, суд не учел, что в силу возраста и состояния здоровья истец нуждалась в постороннем уходе за ней и получала такой уход от ответчика.

Суд также не учел вышеприведенные показания свидетелей, которым истец говорила о заключении ею договора на уход, а также показания свидетеля А.А.В. о заключении истцом оспариваемого договора в результате уговоров и настойчивых предложений об этом со стороны Гуняшова и высказанное ответчиком после совершения указанной сделки намерение осуществлять уход, что в совокупности с психологическим заключением о доверчивости и внушаемости истца свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на заключение договора с предоставлением содержания.

Доводы нотариуса, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что по тексту договора стороны обозначаются как даритель и одаряемый, на что невозможно не обратить внимание, воспринимая содержание договора на слух, при нотариальном удостоверении сделки выясняется воля лица и разъясняются последствия сделки, не являются основанием для исключения заблуждения при нотариальном удостоверении сделки.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Между тем, текст договор дарения был подготовлен нотариусом.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В тексте договора дарения от 12.11.2016 отражено, что договор был зачитан нотариусом вслух, однако, сведений о том, что сторонам нотариусом разъяснен смысл и значение указанного договора, он не содержит.

Наличие в договоре условия о том, что за Портновой Е.Л. сохраняется право пользования и проживания в квартире ( пункт 8), которая является единственным ее жильем, а также наличие у истца на момент заключения договора заболеваний, связанных со зрением и слухом, свидетельствуют о том, что факт прочтения вслух нотариусом заключенного договора не обеспечил истцу понимание природы совершаемой сделки.

Доводы нотариуса о том, что Портнова Е.Л. не сообщила о плохом состоянии здоровья, не опровергают наличие у истца на момент заключения договора вышеуказанных заболеваний.

С учетом вышеприведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения Портнова Е.Л. заблуждалась относительно природы данного договора, полагая, что передает квартиру в собственность ответчика и продолжает в ней проживать в обмен на уход со стороны последнего за ней.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований, договор дарения от 12.11.2016 следует признать недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив ? долю спорной квартиры в собственность Портновой Е.Л.

Поскольку истцом также заявлены требования о вселении в спорную квартиру, судом апелляционной инстанции установлено, что Портнова Е.Л. на момент разрешения спора в квартире не проживала, свидетель С.Т.Е. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ответчик выгнал истца из квартиры. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить требование истца о вселении в квартиру.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Портновой Е.Л. к Гуняшову Н.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, вселении удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли *** квартиры N ***, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 12 ноября 2016 года между Портновой Е.Л. и Гуняшовым Н.П, удостоверенный нотариусом Горошек Т.О, зарегистрированный в реестре за N ***.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю указанной квартиры в собственность Портновой Е.Л..

Вселить Портнову Е.Л. в квартиру N ***, расположенную по адресу: (адрес).

Председательствующий подпись

Судьи подписи