Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И, Судак О.Н,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулибаева Алика Талгатовича к Озеровой Альфие Аликовне о возврате неосновательно приобретенного имущества,

по апелляционной жалобе Тулибаева Алика Талгатовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года,

установила:

Тулибаев А.Т. обратился в суд с иском к Озеровой А.А. о возвращении неосновательно приобретенного имущества. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала *** доля в квартире, остальные *** доли принадлежали Сафиуллиной З.А. и Тулибаевой Р.З. Впоследствии принято решение о продаже квартиры. С Озеровой А.А. имелась договоренность, что она найдет истцу квартиру. Для покупки квартиры по адресу: (адрес) истец передал Озеровой А.А. денежные средства. По истечении времени истцу стало известно, что спорная квартира оформлена на Озерову А.А. На просьбу о возвращении неосновательного приобретенного имущества ответчик ответил отказом.

Просил обязать Озерову А.А. возвратить неосновательно приобретенное имущество или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1150000 рублей.

В судебном заседании истец Тулибаев А.Т. и его представитель Семенов А.К, действующий на основании доверенности от (дата) отказались от исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного приобретенного имущества в размере 1150000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик Озерова А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Тулибаева Алика Талгатовича к Озеровой Альфие Аликовне о возврате неосновательно приобретенного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Тулибаев А.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решением суда первой инстанции нарушены его конституционные и имущественные права, поскольку имущество не принадлежит ему на праве собственности. Считает, что является собственником спорного имущества, поскольку таковым указан в квитанциях об оплате коммунальных услуг. В обоснование жалобы указывает, что им были внесены личные денежные средства на приобретение квартиры, оплачены счета, связанные с обслуживанием квартиры, за счет его денежных средств сделан ремонт в спорной квартире. Указывает, что ни благотворительности, ни дарения в случае оформления квартиры Озеровой А.А. не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тулибаев А.Т, представитель истца Семенов А.К, действующий на основании доверенности от (дата), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Озеровой А.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Озерова А.А. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), приобретенной за 980000 рублей (п. 4 договора купли-продажи).

Из пояснений истца Тулибаева А.Т. следует, что дочерью (Озеровой А.А.) имелась договоренность о приобретении в собственность квартиры в г. Оренбурге, для чего истец передал ответчику вырученные от продажи гаража денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном вложении денежных средств в приобретение квартиры на имя дочери (Озеровой А.А.), в настоящее время истец проживает в данной квартире, имеет в ней постоянную регистрацию.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о покупке квартиры стороны не заключали, доверенность на имя Озеровой А.А. на покупку квартиры для истца в материалы дела не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Озерова А.А. приобретая спорную квартиру, действовала в его интересах, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, содержание договора купли-продажи от (дата) опровергает доводы истца, а также представленные им доказательства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению неосновательно приобретенного имущества в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения Тулибаева А.Т. о передаче Озеровой А.А. денежных средств на приобретение квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Суд обосновано пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулибаева Алика Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи