Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Коваленко А.И, Никитиной А.И,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Фоминову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Фоминова М.Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. Суд взыскал с Фоминова М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения ответчика Фоминова М.Е. и его представителя по доверенности Винничук И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Дрожак О.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Фоминову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 31 октября 2014 года ООО "СК "Согласие" заключило с Щербаковым Н.Ф. договор ОСАГО (полис ССС ***), в период действия указанного договора (14.03.2015) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щербаковой Н.А. автомобиля марки Renault МEGAN, государственный номер ***, под управлением водителя Щербаковой Н.А. и автомобиля марки Сhevrolet Cruze, государственный номер ***, под управлением Фоминова М.Е. Указанный случай был признан страховым, вина водителей обоюдная. На расчетный счет Фоминова М.Е. ООО "СК "Согласие" перечислило 50 % лимита страхового возмещения, что составило *** рублей. Однако, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года установлена 100 % вина водителя Фоминова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии, вина водителя Щербаковой Н.А. - 0 %. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения. Таким образом, денежные средства в размере *** рублей получены Фоминовым М.Е. неосновательно. Истец просил суд взыскать с Фоминова М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фоминов М.Е, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - представитель АО "Страховая Группа "УралСиб", Щербакова Н.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2014 года между ООО "СК "Согласие" и Щербаковым Н.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Renault МEGAN, регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии ССС N *** (л.д. 20).

14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щербаковой Н.А. автомобиля марки Renault МEGAN, регистрационный знак ***, под управлением водителя Щербакова Н.А. и автомобиля марки Сhevrolet Cruze, регистрационный знак ***, под управлением Фоминова М.Е.

Из платежного поручения от 25 октября 2015 года усматривается, что ООО "СК "Согласие" произвело Фоминову М.Е. выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 29).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 года, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2015 года водителя Фоминова М.Е. - 100 %, водителя Щербакова Н.А. - 0 %.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией ответчику без установленных оснований, поскольку в отсутствие вины Щербакова Н.Ф. в дорожно-транспортном происшествии права на получение страховой выплаты у Фоминова М.Е. не имелось.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем указанным законом признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, поскольку Щербаков Н.Ф, управлявший автомобилем Renault МEGAN, не является ответственным за причинение вреда имуществу Фоминова М.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства Renault МEGAN, не имелось, в связи с чем, произведенная указанным страховщиком выплата Фоминову М.Е. является неосновательным обогащением последнего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).

Между тем, с учетом приведенных положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение не может рассматриваться как предоставление во исполнение несуществующего обязательства. Однако, исполнение указанной обязанности не является препятствием для взыскания выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о признании страховщиком страхового случая на основании несуществующего заявления от 1.10.2015 года основанием для отмены решения служить не могут, поскольку отсутствие указанного заявления не влияет на выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи