Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Булгаковой М.В. и Никитиной А.И,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерубаева Армана Сериковича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя ответчика - Ларкиной К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерубаев А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в (адрес), (адрес) (адрес) - (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Сиваш А.С, и автомобиля ***, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением Ерубаева А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиваш А.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 138 рублей. Согласно представленному истцом заключению эксперта N (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 255 850 рублей, утрата товарной стоимости - 19 778 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей. (дата) истец в адрес ответчика направил претензию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 390 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 75 322 рублей, величину утраты товарной стоимости - 19 788 рублей, штраф - 47 550 рублей, неустойку - 100 107 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, расходы по составлению отчета - 10 000 рублей, нотариальные услуги - 1 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Истец Ерубаев А.С. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 52 205 рублей, величину утраты товарной стоимости - 19 788 рублей, штраф - 35 991 рубль, неустойку - 156 691 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, расходы по составлению отчета - 10 000 рублей, нотариальные услуги - 1 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сиваш А.С, ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Ерубаев А.С, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Гойдина А.Д. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лазина И.Ю. представила возражения, в которых в случае удовлетворения иска просила при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерубаева А.С. страховое возмещение в размере 52 205 рублей, величину утраты товарной стоимости - 2278 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 10000 рублей, штраф - 27 241, 5 рубля, неустойку - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 908, 4 рубля. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину - 4 389, 66 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, вынести новое решение, снизить размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением собственника Сиваш А.С. и автомобиля *** принадлежащего Ерубаеву А.С. и находившегося под его же управлением.

Согласно свидетельству о регистрации N N Ерубаев А.С. является собственником автомобиля ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиваш А.С, который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сиваш А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Ерубаева А.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

(дата) истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N (дата) от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 255 850 рублей, величина утраты автомобилем товарной стоимости 19 778 рублей; расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховую выплату в сумме 186 529,14 рубля (платежные поручения N от (дата) - 157 138,50 рубля и N от (дата) - 29 390,64 рубля.

В связи с оспариванием объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению С.Н. N от (дата) электронный блок управления подушками безопасности автомобиля *** требует замены в связи с участием в ДТП от (дата). В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 280 634 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 232 733 рубля.

Оценив экспертное заключение эксперта N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения составляет 63 703,86 рубля (232 733 рубля - 157 138,50 рубля - 11 890,64 рубля (29 390,64 рубля - 17 500 рублей); величина утраты товарной стоимости 2 278 рубля (19 778 рублей - 17 500 рублей).

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 52 205 рублей, УТС - 2278 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованным.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 27 241, 50 рублей (52 205 руб. + 2 278 руб. /2). При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Как установлено судом, (дата) истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчик произвел выплату в размере 157 138 рублей. (дата) истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 29 390, 64 рубля ответчик выплатил (дата). В полном объеме страховое возмещение не выплачено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно приведенному судом расчету размер подлежащей взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) составила 55 316,05 рубля, за период с (дата) по (дата) - 26 392,74 рубля, всего 81 708,79 рубля.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, правильной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 рублей, находит доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в указанной части заслуживающими внимания.

При определении размера неустойки судом не было учтено, что страховщик частично исполнил свои обязательства перед истцом в период, предшествовавший возникновению судебного спора, непродолжительность периода неисполнения обязательства, не был учтен размер суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 80 000 рублей не соответствует нарушенному праву, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом соблюдения баланса интересов сторон подлежит взысканию с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 40 000 рублей, поскольку определенный судом размер неустойки такой баланс не обеспечивает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 сентября 2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерубаева Армана Сериковича неустойку в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: