Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Полтевой В.А. и Судак О.Н,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения истца Герасимовой Н.В. и ее представителя - Александрова П.А, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика - Горшкова Д.Б, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля *** (дата) выпуска, стоимостью 900 000 рублей. По акту приема-передачи в этот же день автомобиль истцом получен. (дата) она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении сведений о собственнике транспортного средства, но ей было отказано по причине наложения ограничений по обязательствам прежнего собственника автомобиля Какауридзе К.Ш. В соответствии с п.3.1 Договора продавец обязался передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. В данном случае указанный пункт договора ответчиком нарушен, что повлекло грубое нарушение ее прав, поскольку автомобиль не может быть переоформлен на ее имя. При этом имеется большая вероятность изъятия автомобиля в счет погашения долга прежнего собственника, что может повлечь причинение ей материального вреда по вине ответчика. (дата) истец уведомила ответчика об отказе от договора, потребовала возврата стоимости товара, а также возмещения морального вреда. Истец обращалась в устном порядке с требованием о решении вопроса о снятии ограничений с указанного автомобиля, на что ответчик ответил утвердительно, но до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просила суд признать договор купли-продажи расторгнутым, применить последствия расторжения договора, взыскать с ответчика 900000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, начиная с (дата) до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Герасимовой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N N от (дата) автомобиля *** заключенный между ООО "Интертрейдинг-Оренбург" и Герасимовой Н.В. Взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Герасимовой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N N от (дата), в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 1 035 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 968 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 915 500 рублей. Обязать Герасимову Н.В. возвратить ООО "Интертрейдинг-Оренбург" автомобиль *** идентификационный номер N. Взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" государственную пошлину в доход государства в размере 17 875 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 года было обжаловано ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в кассационном порядке.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 года указанное апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля *** (дата) года выпуска, являлся Какауридзе К.Ш, который (дата) данный автомобиль продал ООО "Интертрейдинг-Оренбург", о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства на автомобиль.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя органами ГИБДД зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** (дата).

(дата) ООО "Интертрейдинг-Оренбург" (продавец) и Герасимова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля *** (дата) выпуска, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя указанный автомобиль по акту приемки-передачи автомобиля от (дата). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 900000 рублей.

При обращении в органы ГИБДД Герасимовой Н.В. было отказано во внесении изменений сведений о собственнике автомобиля *** (дата) выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем (дата) запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Установив, что ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в нарушение требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли-продажи от (дата) передало покупателю имущество, имеющее ограничения на совершение регистрационных действий, не предоставило Герасимовой Н.В. как потребителю об этом необходимую информацию, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора кули-продажи автомобиля от (дата) в соответствии со статьями 450 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей, возложив при этом на истца обязанность по возврату ответчику автомобиля *** идентификационный номер N.

С выводами судебной коллегии в указанной части согласился президиум Оренбургского областного суда.

В связи с нарушением продавцом ее прав как потребителя Герасимова Н.В. обратилась к ответчику, (дата) направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования Герасимовой Н.В. ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в добровольном порядке не выполнило требования Герасимовой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств установленный законом срок, за нарушение указанного срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара при исчислении подлежащей взысканию неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что на момент рассмотрения дела автомобилю *** (дата) выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением Герасимовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения.

В связи с этим, судебная коллегия с целью определения действительной стоимости подлежащего передаче истцом автомобиля, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Д.Р.

Согласно заключению эксперта Д.Р. N от (дата) стоимость автомобиля ***), идентификационный номер N, государственный регистрационный знак ***, составляет 694 000рублей.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение эксперта Д.Р. N от (дата) в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить его в основу при вынесении апелляционного определения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действительная стоимость автомобиля, *** идентификационный номер N, государственный регистрационный знак *** составляет 694 000рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Герасимовой Н.В, размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с (дата) до (дата) (период просрочки - 115 дней), составляет 798 000 рублей (694 000 рублей х 1% х 115 дней).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав потребителя Герасимовой Н.В. ответчиком нашел свое подтверждение, поэтому с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Герасимовой Н.В. штраф в размере 850 050 рублей (900 000 рублей+798100 рублей+2 000 рублей)х 50%).

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соответствующее заявление от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, продолжительности рассмотрения и сложности, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20950,75 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Герасимовой Н.В. в иске к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно заявлению ООО "Кротон" от (дата) оплата расходов по проведению экспертизы не была проведена. На основании определения судебной коллегии от (дата) оплата расходов, связанных с производством судебной экспертизы, указанные расходы в размере 10000 рублей на основании ст. ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Интертрейдинг-Оренбург".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Герасимовой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Герасимовой Натальи Васильевны неустойку в размере 798 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 850 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 550 150 рублей.

Взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" государственную пошлину в доход государства в размере 20 950 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу ООО "Кротон" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: