Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

судей областного суда Малкова А.И, Судак О.Н,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атасова Сергея Рудольфовича к Приданникову Денису Александровичу, Ананьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Ананьева Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 октября 2017 года,

установила:

Атасов С.Р. обратился в суд с иском к Приданникову Д.А, Ананьеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Приданникова Д.А, принадлежащего на праве собственности Ананьеву Д.В, и автомобиля ***, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246749 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22405 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Приданникова Д.А... Полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, предъявленный ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия являлся недействительным.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246749 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22405 рублей, возместить расходы по проведению оценки 15000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 октября 2017 года исковые требования Атасова С.Р. удовлетворены частично. Взыскано с Ананьева Д.В. в пользу Атасова С.Р. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226673 рублей 27 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 13300 рублей, по оплате госпошлины 5466 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Атасова С.Р. к Приданникову Д.А. отказано.

С таким решением ответчик Ананьев Д.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в активном участии суда в собирании доказательств, привлечении "надлежащего" ответчика по делу, отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Судом не привлечены к участию в деле представители Российского Союза Автостраховщиков, АО "Страховая Компания Опора", которому АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О рассмотрении дела извещалось ПАО "СК "Россгострах", однако определение суда о привлечении общества к участию в деле не выносилось. Также утверждает об отсутствии доказательств того, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был недействительным. Факт хищения бланка указанного полиса материалами дела не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, объяснения представителя ответчика Приданникова Д.А.- Жариковой О.С, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе при использовании транспортных средств) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае исполнения данной обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности владелец транспортного средства в соответствии нормами ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая полностью или частично освобождается от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а данная ответственность в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Приданникова Д.А, принадлежащего на праве собственности Ананьеву Д.В, и автомобиля ***, под управлением Атасова С.Р, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Приданников Д.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Атасова С.Р. на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована ОАО "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ананьевым Д.В. представлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, сроком страхования с (дата) по (дата).

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", а также данных с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по страховому полису серии ЕЕЕ N застрахована ответственность Пересыпкина К.Ю. при использовании транспортного средства *** регион, период действия договора (дата) - (дата).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что полис серии N N, сроком страхования с (дата) по (дата), оформленный на имя Ананьева Д.В, не является документом, подтверждающим факт заключения договора страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании вреда со страховой компании.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ананьева Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке, суд обоснованно, основываясь на нормах п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Атасова С.Р, в части взыскания с Ананьева Д.В. денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный истцом материальный ущерб был причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), владельцем которого являлся Ананьев Д.В, и на которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность за возмещение вреда Атасову С.Р. как на работодателя.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Приданников Д.А. состоял в трудовых отношениях с Ананьевым Д.В. в должности водителя на основании трудового договора N от (дата). Факт исполнения трудовых обязанностей Приданниковым Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается путевым листом N от (дата).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ананьева Д.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данное исковое заявление, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, может быть подано в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, один из ответчиков Придаников Д.А. проживает по адресу: (адрес). Данная территория относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления иска по месту жительства одного из ответчиков и отказе Ананьеву Д.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы Ананьева Д.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора при возмещении вреда с физических лиц законом не предусмотрен.

Доводы относительно необоснованного участия в деле ПАО СК "Росгосстрах" являются не состоятельными, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО "Страховая Компания Опора", не влечет отмену решения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются и не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Нарушений норм материального права судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: