Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Булгаковой М.В. и Никитиной А.И,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛТС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя истца - Баширова Р.Н, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Бобков И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛТС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он заказал на сайте смартфон *** 2 штуки, оплатив товар и доставку с банковской карты. (дата) товар был получен. Обнаружив, что товар ему не подходит, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и возврате товара. Денежные средства возвращены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара смартфон *** 2 штуки в размере 39980 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 11994 рубля, неустойку в размере 1%, начиная с (дата) по дату вынесения решения; расходы по доставке товара в размере 1292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф.

Бобков И.А. и представитель ответчика ООО "ЛТС" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Баширов Р.Н. исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Бобковым И.А. и ООО "ЛТС". Взыскать с ООО "ЛТС" в пользу Бобкова И.А. стоимость товара мобильный миникомпьютер *** (за 2 шт.) в размере 39980 рублей, пени в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 114 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей. Обязать Бобкова И.А. возвратить ООО "ЛТС" товар мобильный миникомпьютер *** А ( 2 шт.) Взыскать с ООО "ЛТС" в бюджет МО " (адрес)" государственную пошлину в размере 1849,40 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛТС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Судом установлено, что (дата) истец заказал на сайте смартфон *** в количестве 2 штук.

Стоимость товара и его доставку истец оплатил с банковской карты. (дата) товар был доставлен и получен истцом, что подтверждается товарной накладной N от (дата).

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы с просьбой вернуть денежные средства за доставку, принять товар обратно, направить сотрудника доставки за товаром по адресу (адрес). Однако, денежные средства возвращены не были по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования Бобкова И.А, суд исходил из того, что в соответствии с установленными требованиями у ответчика возникла обязанность: по заявлению истца вернуть денежные средства за товар, от которого покупатель отказался, с возмещением за счет истца расходов на доставку от потребителя возвращаемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу Бобкова И.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

По основаниям ст. ст. *** 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, с учетом разумности и справедливости, в доход бюджета города Оренбурга государственную пошлину в размере 1 849, 40 рублей.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку товар находится у истца и проверить его товарный вид и потребительские свойства товара не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного судом решения по существу заявленных в настоящем деле требований. Из положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 следует, что обязанность по доставке от потребителя возвращаемого товара возлагается на продавца.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: