Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Анненковой К.К,

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л.Р. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года по делу по иску Ивановой Л.Р. к муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области об устранении нарушений жилищного законодательства при реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан муниципального образования Новосаринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", признании договора социального найма жилого помещения N 28 от 12 декабря 2016 года недействительным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, представителя истца Ивановой Л.Р. - П. Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Р. обратилась в суд к муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области с иском об устранении нарушений жилищного законодательства. В обоснование исковых требований указала, что в рамках программы "Переселение граждан муниципального образования Новосаринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" между ней и администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области 12 декабря 2016 года заключен договор социального найма N 28, по которому ей предоставлена квартира, площадью 65 кв.м, расположенная по адресу: (адрес). Данная квартира по площади не равнозначна (меньше) общей площади ранее занимаемого ею жилого помещения, признанного аварийным, - квартиры по адресу: (адрес), площадь которой составляла 70 кв.м. Предоставленная квартира не отвечает требованиям, установленным в пунктах 13-15 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. В акте приема-передачи жилого помещения отсутствует дата проведения текущего ремонта.

После изменения предмета иска Иванова Л.Р. просила обязать муниципальное образование Кувандыкский городской округ Оренбургской области устранить нарушения ст.89 Жилищного кодекса РФ при реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан муниципального образования Новосаринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ признать договор социального найма жилого помещения N 28 от 12 декабря 2016 года недействительным и обязать ответчика предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 70 кв.м, отвечающее требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" МДС 13-21.2007 (л.д.3 - 5, л.д. 83).

Определением суда от 22 мая 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Иванова М.Н, Желуницын Р.Ю, Иванов С.Н, Каримов Ф.А, указанные в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения N 28 от 12 декабря 2016 года (л.д.66-67).

В судебном заседании истец Иванова Л.Р. и её представитель Прокаева О.Н, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Иванова Л.Р. дополнительно пояснила, что её устраивает местоположение квартиры в г. Кувандыке, предоставленной взамен аварийного жилья в п. Новосаринский Кувандыкского района. Однако на момент вселения в квартиру по адресу: (адрес) декабре 2016 года в ней требовалось проведение ремонта, так как краны в ванной комнате протекали, балконная дверь плотно не закрывалась, имелись трещины в остеклении окон в двух комнатах, линолеум не везде лежал плотно и был старым, раковина в ванной комнате треснута. Об указанных недостатках ей стало известно только после вселения в квартиру, так как до подписания оспариваемого договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения ей не предоставили возможность осмотреть квартиру.

Ранее допрошенный в суде представитель истца Прокаев Е.В, действовавший на основании доверенности от 6 февраля 2017 года, исковые требования Ивановой Л.Р. просил удовлетворить по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Валиулина Е.М, действующая на основании доверенности от 12 января 2016 года (л.д.81), с иском не согласилась. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что Иванова Л.Р. с сыном Ивановым С.Н, дочерью Ивановой М.Н, внуком Желуницыным Р.Ю, сожителем Каримовым Ф.А. были зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес). В соответствии со справкой ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 18 февраля 2009 года данная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 62,3 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от 27 января 2010 года N 7 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, в связи с чем включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2013-2017 годы. С целью переселения из аварийного жилья Ивановой Л.Р. и членам её семьи было предложено другое жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 65 кв.м, находящаяся по адресу: (адрес). В заявлении от 23 ноября 2016 года истец выразила свое согласие на предложенный вариант квартиры и 12 декабря 2016 года на указанное жилое помещение с Ивановой Л.Р. был заключен договор социального найма N 28. Спорная квартира благоустроена применительно к условиям соответствующего населенного пункта, соответствует требованиям ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ и пригодна для проживания. Истец подписала акт приема-передачи квартиры без замечаний. По указанным основаниям просила в исковых требованиях Ивановой Л.Р. отказать.

В судебное заседание представитель истца Прокаев Е.В, третьи лица Иванова М.Н, Желуницын Р.Ю, Иванов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или об уважительности причин неявки в судебное заседание от них не поступило. В письменных заявлениях, адресованных суду, третьи лица Иванова М.Н. и Желуницын Р.Ю. указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из пояснений истца Ивановой Л.Р. и свидетеля Тукумбетовой З.А. следует, что место жительства третьего лица Каримова Ф.А. неизвестно с 2010 года, принятыми мерами розыска установить его место пребывания не удалось. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Ивановой Л.Р. в пользу администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскано с Ивановой Л.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Пеньковой М.П. в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Р. просит решение суда отменить, назначить повторную независимую судебную строительно-техническую экспертизу за счет средств федерального бюджета, признать договор социального найма от 12.12.2016 года ничтожным, обязать ответчика предоставить жилое помещение общей площадью не менее 70 кв.м, отвечающее установленным требованиям.

Истец Иванова Л.Р, представитель администрации МО "Кувандыкский городской округ Оренбургской области, третьи лица Иванов С.Н, Иванова М.Н, Желуницын Р.А, Каримов Ф.А. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванова Л.Р. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 62,3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире также были зарегистрированы и проживали её сын Иванов С.Н, дочь Иванова М.Н, внук Желуницын Р.Ю, сожитель Каримов Ф.А.

Заключением межведомственной комиссии от 27 января 2010 года N7 18-квартирный жилой дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.90-91). Указанный жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (муниципальная адресная программа "Переселение граждан муниципального образования Новосаринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы") (л.д. 43-49).

В рамках реализации данной программы, а также во исполнение постановления Правительства Оренбургской области от 15 мая 2013 года N378-пп "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" постановлением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ от 7 декабря 2016 года N 2266-п Ивановой Л.Р. с семьей из 5 человек (она, сын Иванов С.Н, дочь Иванова М.Н, внук Желуницын Р.Ю, сожитель Каримов Ф.А.) в связи с переселением из аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 65 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), с полным благоустройством, с регистрацией по данному адресу (л.д. 55, л.д.95).

12 декабря 2016 года между администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и Ивановой Л.Р. заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). Согласно пункту 3 договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: сын Иванов С.Н, дочь Иванова М.Н, внук Желуницын Р.Ю, сожитель Каримов Ф.А. (л.д.6 - 7, л.д.56 - 59).

Согласно справке ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 18 августа 2009 года, квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеет общую площадь 62,3 кв.м, состоит из трех комнат (л.д. 61-62).

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеет общую площадь 65 кв.м, состоит из трех комнат. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2016 г. (л.д. 93), копией инвентарного дела на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Кроме того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N784/16-2 от 27 сентября 2017 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Пеньковой М.П, по результатам натурного осмотра квартира N30 имеет площадь 65 кв.м. Фактическая площадь квартиры соответствует данным технического паспорта.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Пеньковой М.П. N 776/16-2 от 27 сентября 2017 года, в квартире по адресу: (адрес) установлены инженерные системы: центральные - отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение (л.д.4 заключения). В квартире имеются дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования: оконных блоков, полов, отделочных покрытий, инженерного оборудования, причиной возникновении которых является закономерный физический износ строительных (отделочных) материалов в результате эксплуатации квартиры по своему прямому назначению. Зафиксированные дефекты строительных конструкций исследуемой квартиры не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов здания, на эксплуатационные характеристики дома в целом. В соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основания для признания многоквартирного (адрес) целом аварийным и подлежащим сносу отсутствуют, основания для признания (адрес), расположенной по адресу: (адрес), не пригодной к проживанию отсутствуют. Данная квартира пригодна для проживания (л.д.140- л.д.164).

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от 15 декабря 2016 года, техническое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес) соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, все необходимые коммуникации в наличии и находятся в исправном состоянии, санитарно-техническое оборудование в хорошем состоянии. В жилом помещении установлены: газовая плита и санитарно-техническое оборудование (ванная, унитаз, смесители). Предоставляемое жилое помещение имеет полное благоустройство и пригодно для постоянного проживания. Данный акт подписан Ивановой Л.Р. без каких-либо замечаний (л.д.60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, предоставленное Ивановой Л.Р. взамен аварийного жилья жилое помещение по адресу: (адрес) общей площадью 65 кв.м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям, с письменного согласия истца находится в границах другого населенного пункта. Предусмотренных законом оснований для признания договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2016 года недействительным по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из статьи 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Глава 8 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В рассматриваемом случае имеются и основания, предусмотренные ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления жилого помещения истцу вне очереди.

Требования к предоставляемому в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации жилому помещению установлены ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из системного толкования указанных норм закона следует, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании ч. 2 ст. 57 и ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому не предусмотренные ст. 89 ЖК РФ обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п.23 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, нормы права, обстоятельства дела указал верно, что наличие в спорной квартире дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования не свидетельствует о недействительности договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2016 года, так как указанные дефекты могут быть устранены посредством текущего ремонта. Данные дефекты не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов здания, на эксплуатационные характеристики дома в целом и не служат основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания. При этом суд правильно сделал вывод о том, что площадь квартиры, ранее занимаемой истцом Ивановой Л.Р. и членами ее семьи имела площадь согласно сведениям БТИ - 62,3 кв.м, а не как утверждает истец 70 кв.м, ссылаясь на справку Новосаринского отдела по работе с сельским населением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ, которая не имеет доказательственного значения относительно площади помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы - истца Ивановой Л.Р. о том, что она не согласна с выводами указанной экспертизы, так как имеет основания сомневаться в квалификации эксперта Пенковой М.П, является несостоятельным, поскольку экспертиза была проведена в установленном законом порядке, компетентным экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области и, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы и представителя истца Прокаева Е.В. о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку она может быть назначена в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, что не имеет места быть в данном деле.

Указание в экспертизе на наличие в квартире эмалированного умывальника вместо керамического, на что ссылается апеллянт, не изменяет сути постановленного судебного акта и не влечет его отмену или изменение.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд не учел показания свидетеля Тукумбетовой З.А, из которых следует, что спорный договор найма жилого помещения был заключен с явными нарушениями со стороны ответчика, а именно, позднее его фактической даты и о том, что ответчик настоял на подписании акта приема-передачи без предварительного осмотра помещения, введя истца в заблуждение, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего. Допрошенная в судебном заседании свидетель Тукумбетова З.А. фактически подтвердила, что предоставленная по договору социального найма квартира была осмотрена Ивановой Л.Р. в конце декабря 2016 года, после чего Иванова Л.Р. вселилась в указанную квартиру, при этом какие-то документы она подписывала в администрации МО Кувандыкский городской округ 20 декабря 2016 года, но какие именно ей неизвестно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, дата подписания договора (12.12.2016г.) подтверждена его текстом, поэтому не может быть опровергнута свидетельскими показаниями, что противоречит, в том числе, положениям, регламентированным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания). Кроме того, свидетель Тукумбетова З.А. не указала, какие именно документы были подписаны Ивановой Л.Р. 20 декабря 2016 года в администрации МО Кувандыкский городской округ, поэтому данные показания не могут ни в какой степени подтвердить вышеназванные доводы апеллянта.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истец была введена в заблуждение и на нее оказывалось давление при заключении договора социального найма со стороны администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен в установленном законом порядке и отвечает требованиям жилищного законодательства, какие-либо основания, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, не подтверждаются, так как, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана.

Кроме того, как уточнили истец Иванова Л.Р. и ее представитель в судебном заседании, они просили суд рассмотреть уточненные письменные исковые требования, в которых не заявлялось об оспаривании договора социального найма жилого помещения по основаниям ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оспаривала сделку по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, доказательств того, договор социального найма жилого помещения N 28 от 12 декабря 2016 года может быть признан недействительным, материалы дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Р. о признании договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2016 года недействительным, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, площадью не менее 70 кв.м, отвечающее требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Несогласие апеллянта в части возложения на нее оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы не влияет на существо принятого решения.

Так, в соответствии с абз.2 ч. 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Иных исключений о возмещении судебных расходов сторонами не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что назначение экспертизы было инициировано истцом Ивановой Л.Р, в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы суд первой инстанции отказал, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, так как отказ подробно мотивирован, не содержит каких-либо противоречий, согласуется с представленными в обоснование ходатайства документам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Р. в полном объеме, а экспертиза была назначена по ходатайству истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы обязанность по оплате за ее проведение была возложена на стороны в равных долях, что не препятствовало суду по итогам рассмотрения дела разрешить вопрос о судебных издержках окончательно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи