Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И,

судей Булгаковой М.В, Коваленко А.И,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года по иску Щербининой О.М. к Пахунову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды,

установила:

Щербинина О.М. обратилась в суд с иском к Пахунову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды, указав, что состояла с Пахуновым С.В. в зарегистрированном браке с (дата). Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Оренбурга от (дата) брак расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признано право собственности за Пахуновым С.В. на 1/2 доли и за ней на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, с кадастровым номером N, который расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке общей площадью 725 кв.м. С 26 декабря 2016 года Пахунов С.В. фактически использует указанный земельный участок без внесения оплаты за него. Площадь фактического использования Пахуновым С.В. земельного участка составляет 362,5 кв.м. Для определения размера арендной платы ею была заказана экспертиза, согласно которой размер оплаты за фактическое использование земельного участка составляет 145 руб. за 1 кв.м. в год.

Щербинина О.М. просила суд взыскать с Пахунова С.В. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 35 041,67 руб, сумму процентов - 1 429,90 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины; обязать Пахунова С.В. заключить с ней договор аренды земельного участка.

Истец Щербинина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель - Едалин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пахунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Биантовская О.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска Щербининой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Щербинина О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что приобретение ею земельного участка на личные денежные средства подтверждено пояснениями Пахунова С.В. в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пахунов С.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, объяснения истца Щербининой О.М, ее представителей Едалина С.В. и Фаткуллина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Биантовской О.В, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Щербинина (Пахунова) О.М. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N в г. Оренбурге, общей площадью 725 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2012 года.

Данный земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи N 515 от 17 мая 2012 года в период нахождения в браке с Пахуновым С.В.

Брак между Щербининой О.М. и Пахуновым С.В. прекращен 29 марта 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 26 февраля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе, признано право собственности за Пахуновым С.В. на 1/2 доли и за Щербининой О.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный в г. Оренбурге.

Спорный земельный участок к разделу имущества Щербининой О.М. заявлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Согласно отчету об оценке N 211 от 14 июня 2017 года рыночная стоимость размера арендной платы за пользование 1 кв.м. в год спорного земельного участка составляет 145 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Щербининой О.М, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок приобретен Щербининой О.М. в период брака с Пахуновым С.В, соглашение об определении долей в праве собственности на данный участок не представлено, он является совместно нажитым имуществом и доли супругов признаются равными, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов и обязании ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Поскольку раздел имущества бывших супругов был произведен на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года, однако спорный земельный участок не был заявлен для раздела, а в силу вышеприведенных норм закона предполагается, что любое приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым имуществом супругов, данный земельный участок, приобретенный в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, хотя и зарегистрирован на имя одного из супругов.

Судом ввиду не заявления земельного участка к разделу не устанавливалось на личные денежные средства одного из супругов или на совместные средства был он приобретен, а потому в силу закона презюмируется, что имущество является совместно нажитым, и, соответственно, каждый из бывших супругов имеет право им пользоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение Щербининой О.М. спорного земельного участка на ее личные денежные средства подтверждено показаниями ответчика Пахунова С.В, отраженными в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2017 года, не является доказательством того, что земельный участок является ее личной собственностью, поскольку протокол судебного заседания не является правоустанавливающим актом суда. Иное понимание закона основано на его неправильном толковании.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи