Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И,

судей Булгаковой М.В, Коваленко А.И,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2017 года по иску Кальницкого А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" о возложении обязанности по принятию дополнительного взноса и защите прав потребителя,

установила:

Кальницкий А.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Агросоюз" о возложении обязанности по принятию дополнительного взноса во вклад и защите прав потребителей, указав, что 25 мая 2017 года у него закончился срок вклада в ООО КБ "Агросоюз" по договору срочного вклада "Золотой пенсионный" N от 31 мая 2014 года, сумма вклада и начисленных процентов составила 808 517,64 руб. В указанном банке у него имеется другой вклад по договору срочного вклада "Золотой пенсионный" N от 10 апреля 2015 года, срок окончания которого - 04 апреля 2018 года, процентная ставка по вкладу 14,1% годовых. 25 мая 2017 года он обратился в банк с заявлением о пополнении денежного вклада по договору вклада от 10 апреля 2015 года в размере 500 000 руб.

26 мая 2017 года он обратился в банк с заявлением о пополнении денежного вклада по договору вклада от 10 апреля 2015 года в размере 808 517,64 руб. Однако ему было отказано в принятии во вклад дополнительных взносов. 07 июня 2017 года он обратился в банк с письменной претензией, ответа на которую не получил. Договор вклада от 10 апреля 2015 года содержит ограничения лишь по минимальной сумме дополнительного взноса - 1 000 руб. (п. 4.6) и по сроку пополнения вклада - прием дополнительных взносов прекращается за 90 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада (п. 2.5). Считает, что банк, неправомерно и необоснованно отказав ему в принятии дополнительного взноса во вклад, нарушил условия договора вклада от 10 апреля 2015 года.

Кальницкий А.П, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО КБ "Агросоюз" принять от него во вклад по Договору вклада от 10 апреля 2015 года дополнительный взнос в сумме 808 517,64 руб, взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 32 701,77 руб, произвести индексацию размера упущенной выгоды на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, расходы по удостоверению доверенности - 1200 руб.

Истец Кальницкий А.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Кальницкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Зрячкина Н.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2017 года исковые требования Кальницкого А.П. удовлетворены частично. Суд обязал ООО КБ "Агросоюз" принять от Кальницкого А.П. дополнительный взнос по договору вклада N от 10 апреля 2015 года в размере 808 517,64 руб. С ООО КБ "Агросоюз" в пользу Кальницкого А.П. взысканы убытки в размере 32 065,45 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 18 532,73 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО КБ "Агросоюз" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1 761,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Агросоюз" просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность определенных обстоятельств, однако истцом не доказано его реальное намерение внести во вклад денежные средства в указанной им сумме. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Банком России им было рекомендовано принять меры по самоограничению на привлечение денежных средств по вкладам, что и послужило причиной отказа истцу в принятии денег на вклад.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кальницкий А.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" Зрячкиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, стороной по договору банковского вклада является кредитная организация (банк).

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Кальницким А.П. был заключен договор срочного вклада "Золотой пенсионный" N на срок 1090 календарных дней (п. 2.1 договора). Дата окончания срока размещения вклада - 25 мая 2017 года (п. 2.2. Договора). Процентная ставка по вкладу - 10,50 % годовых (п. 2.4 Договора). В соответствии с п. 2.5 договора предусмотрено пополнение вклада, за исключением последних 90 календарных дней срока вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса, согласно п. 2.6 Договора, составляет 1 000 руб. Максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена (п. 2.7 Договора).

Из содержания п. 1 договора следует, что его условия определены, кроме непосредственно Договором, ещё и Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ "Агросоюз" (далее - Правила), утверждёнными приказом председателя Правления ООО КБ "Агросоюз" от 30 мая 2014 года N 217, которые являются неотъемлемой частью Договора, и с которыми вкладчик Кальницкий А.П. ознакомлен.

По состоянию на 25 мая 2017 года на счете по договору срочного вклада "Золотой пенсионный" N от 31 мая 2014 года у Кальницкого А.П. находилось 808 517,64 руб, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

10 апреля 2015 года между ООО КБ "Агросоюз" и Кальницким А.П. был заключен договор срочного вклада "Золотой пенсионный" N 6789 -ЗЛПНС на срок 1090 календарных дней (п. 2.1 договора). Дата окончания срока размещения вклада - 04 апреля 2018 года (п. 2.2. Договора). Процентная ставка по вкладу - 14,10 % годовых (п. 2.4 Договора). В соответствии с п. 2.5 договора предусмотрено пополнение вклада, за исключением последних 90 календарных дней срока вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса, согласно п. 2.6 Договора, составляет 1 000 руб. Максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена (п. 2.7 Договора).

Для осуществления операций по вкладу истцу был открыт текущий счет N ***2546 (п. 1.2 Договора).Согласно пункту 1.1 договора вкладчик вносит на вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ "Агросоюз", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. Подписывая настоящий договор, вкладчик целиком и полностью присоединяется к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ "Агросоюз".

Согласно пункту 1.6.4 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ "Агросоюз" вкладчик имеет право, в том числе вносить дополнительные взносы на вклад, если это предусмотрено договором.

26 мая 2017 года по окончании срока вклада N от 31 мая 2014 года Кальницкий А.П. обратился в банк с заявлением, в котором просил принять у него денежные средства в сумме 808 517, 64 руб, зачислив их на счет по договору срочного вклада "Золотой пенсионный" от 10 апреля 2015 года.

Поскольку в принятии дополнительных денежных средств Кальницкому А.П. было отказано, 07 июня 2017 года он обратился в банк с письменной претензией, просил не позднее 09 июня 2017 года принять у него денежные средства в сумме 808 517, 64 руб. и возместить ему убытки в виде упущенной выгоды.

Из содержания Протокола совещания в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва с представителями ООО КБ "Агросоюз" от 22 февраля 2017 года следует, что банку рекомендовано принять самоограничение на привлечение денежных средств физических лиц объёмом средств, сложившимся на соответствующих балансовых счетах по состоянию на конец операционного дня 22 февраля 2017 года.

Письмом от 28 февраля 2017 года председатель Правления ООО КБ "Агросоюз" сообщил заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы о принятом решении банка взять на себя самоограничение по привлечению денежных средств физических лиц во вклады сроком на 3 месяца, начиная с 01 марта 2017 года.

Согласно письму председателя Правления ООО КБ "Агросоюз" в адрес должностного лица Банка России от 07 июня 2017 года самоограничение по привлечению денежных средств физических лиц во вклады продлено банком с 01 июня 2017 года сроком на 2 месяца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что банк не представил доказательств доведения информации до вкладчика Кальницкого А.П. о введении самоограничения на привлечение средств физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО КБ "Агросоюз" были нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, и, тем самым, банк нарушил права истца, как потребителя, поэтому удовлетворил исковые требования Кальницкого А.П. об обязании ООО КБ "Агросоюз" принять от него дополнительный взнос по договору вклада от 10 апреля 2015 в размере 808 17,64 руб, считая их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа Кальницкому А.П. в принятии денег во вклад были рекомендации Банка России о принятии мер по самоограничению на привлечение денежных средств во вклады, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно абзацу второму статьи 58 указанного Закона Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также не вправе обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами.

В силу положений абзаца первого статьи 73 указанного Закона для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Согласно абзаца 1 статьи 74 Закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" надзорные органы применяют к кредитным организациям меры воздействия двух типов: предупредительные и принудительные.

Из анализа Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 года и установленных по делу обстоятельств следует, что предупредительная мера воздействия, которая была принята Банком России в форме деловой встречи с руководителями кредитной организации, носила рекомендательный характер, поскольку банку предлагалось в целях снижения его финансового риска, связанного с привлечением денежных средств под высокий процент, взять обязательство по самоограничению пополнения вкладов объемом средств, имевшихся в банке на конец операционного дня 22 февраля 2017 года, то есть самостоятельно, с учетом рекомендаций, разработать программу конкретных действий.

Таким образом, Банк России не принимал обязательные для исполнения банком акты в виде предписаний, не совершал других действий, оказывающих непосредственное влияние на выполнение стороной обязательств по ранее заключенным договорам.

Непринятие ответчиком у истца денежных средств для пополнения вклада было вызвано исключительно действиями самого банка и не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано его реальное намерение внести на вклад денежные средства, как и наличие указанной суммы на дату обращения с заявлением о пополнении вклада, опровергаются представленными в материалы дела договором от 31 мая 2014 года и выпиской по лицевому счету, из которых видно, что на момент обращения Кальницкого А.П. с заявлением в банк о принятии у него денежных средств в сумме 808 517,64 руб, данная сумма имелась у него на счете в этом же банке, по которому закончился срок действия вклада.

Поскольку ответчик уклонился от добровольно взятого на себя обязательства по договору банковского вклада, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, своими действиями банк причинил истцу убытки в виде неполученных процентов по вкладу.

С размером определенной судом суммы убытков судебная коллегия соглашается, кроме того, он соответствует представленному ответчиком суду первой инстанции расчету.

Руководствуясь ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав Кальницкого А.П, как потребителя.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи