Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И,
судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В,
при секретаре Башатове И.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жаймагамбетова Н.Р. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года о назначении судебной стротельно - технической экспертизы по делу по иску Лукьянчука Г.А, Лукьянчук Т.А. к Жаймагамбетову Н.Р. о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт дома и судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, представителя ответчика Уталиева А.А, частную жалобу поддержавшего, представителя истца Лукъянчука Г.А. Сальникова А.В, просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, изучив в её пределах материалы дела,
установила:
Лукьянчук Г.А, Лукьянчук Т.А. обратились с указанным выше иском к Жаймагамбетову Н.Р. по тем основаниям, что 07 сентября 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), стоимостью 2 330 000 рублей.
В процессе эксплуатации дома были выявлены значительные дефекты (недостатки) в конструкции дома.
В соответствии с заключением ООО "Союз экспертов" N выявлены грубые нарушения технологии постройки вышеназванного жилого помещения: некачественное выполнение строительно-монтажных работ, некачественное применение материалов. Строительным конструкциям жилого дома присвоены следующие категории технического состояния: фундамент - недопустимое, стеновые ограждения - ограниченно-работоспособное, перекрытия - ограниченно-работоспособное, крыша -ограниченно-работоспособное.
Сметная стоимость восстановительных работ согласно данному заключению составляет 779 574,08 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 18 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи от 07 сентября 2016 года при обнаружении значительных недостатков (дефектов) в конструкции дома, не оговоренных сторонами, покупатель вправе в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении выявленных недостатков, по претензии Жаймагамбетовым Н.Р. добровольно выплачено 130 000 рублей, указанная сумма не покрывает всех расходов истца на восстановительный ремонт дома, истцы просили взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт дома в размере 649 574,08 рублей, в возмещение судебных расходов:
- на проведение оценки - 18 000 рублей, по оплате госпошлины - 9 700 рублей, почтовые расходы - 459,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года по делу была назначена судебная стротельно-техническая экспертиза, распределены расходы на её проведение, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ответчик Жаймагамбетов Н.Р. полагает, что при разрешении вопроса о назначении названной экспертизы судом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Между тем, в соответствие с ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичная жалоба может быть подана и на определение суда о приостановлении производства по делу.
Таким образом, из анализа приведённых правовых норм следует вывод, что определение суда о наз
